Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20116/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-11305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Богданова Е.В. по доверенности от 12.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Голубева А.В. по доверенности от 31.10.2013 N 1031/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20116/2013) ЗАО "Орлинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-11305/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Орлинское"

к ООО "Евроспецстрой"

3-и лица: 1) ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы",

2) ЗАО "Петростройкомплект", 3) ООО "Лантан"

о взыскании 233 821 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Орлинское" (место нахождения: 188236, Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Лампово, ул. Совхозная, д. 1а, ОГРН 1024702089829) (далее - ЗАО "Орлинское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроспецстрой" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 6, литер А, пом. 7, ОГРН 1117847333449) (далее - ООО "Евроспецстрой", ответчик) 233 821 руб. излишне уплаченных денежных средств за поставленный товар.

Определениями суда от 16.04.2013, 04.06.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" и ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект", ООО "Лантан".

Решением суда от 06.08.2013, с учетом, вынесенного 21.08.2013 определения об исправлении опечатки, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 101112 от 11.10.2012 и N 102202 от 22.10.2012, подписанные со стороны ЗАО "Орлинское" без замечаний, свидетельствуют о согласовании цены спорного товара, поскольку товар, указанный в накладных, в действительности поставлен не был.

ООО "Евроспецстрой", ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", ООО "Лантан", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.09.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО "Орлинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО "Евроспецстрой" счетов N 1004/2 от 04.10.2012, N 1010/7 от 10.10.2012 ЗАО "Орлинское" перечислило ответчику в счет предварительной оплаты за поставку товара (Минплита Технолайт Экстра 1200*600*100, общее количество 646 куб.м.) денежные средства в размере 1 041 661,21 руб., что подтверждается платежными поручениями N 778 от 05.10.2012, N 838 от 24.10.2012 (л.д. 10, 11).

В подтверждение поставки ответчиком иного товара (Минплита РОКЛАЙТ 600*1200*100) истцом представлены: товарно-транспортная накладная от 11.10.2012 на поставку от имени ответчика в адрес истца 38,016 м. куб. минеральной ваты и транспортные накладные N 10130271, N 10130272 от 13.10.2012, N 10170681, N 10170070 от 17.10.2012, N 10180124, N 10180340 от 18.10.2012, N 10190782, N 10190787 от 19.10.2012 на поставку 380,16 м. куб. минеральной ваты ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект" от производителя ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" в адрес ООО "Лантан" на основании заключенного с ним договора N 116/12 от 21.05.2012.

В ходе использования минеральных плит по назначению ЗАО "Орлинское" выяснило, что в нарушение условий договоренности вместо оплаченного товара по цене 1611,80 руб. за 1 м. куб., ООО "Евроспецстрой" поставило истцу другой товар - Минплита РОКЛАЙТ 600*1200*100 по цене 1250 руб. за 1 м. куб., рыночная стоимость которого при сравнимых обстоятельствах меньше стоимости первоначально согласованного и оплаченного товара на 361,80 руб. за 1 м. куб.

ЗАО "Орлинское" обратилось к ООО "Евроспецстрой" с претензией в которой предложило согласовать цену поставленного товара в размере 1250 руб. за 1 м. куб. и возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 233 821 руб.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ЗАО "Орлинское" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар (Минплита РОКЛАЙТ 600*1200*100) принят истцом по товарно-сопроводительным документам, в том числе и паспорту качества, в которых указано в качестве наименования товара - плиты минераловатные РОКЛАЙТ, без замечаний по ассортименту, качеству, количеству и цене.

Кроме того, приняв товар (Минплита Технолайт Экстра 1200*600*100 мм) по товарным накладным от 11.10.2012 N 101112, от 22.10.2012 N 102202, истец не оспорил его цену, указанную в накладных, в связи с чем, цена спорного товара не может быть признана несогласованной.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены в статье 468 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе ЗАО "Орлинское" от товара, каких-либо замечаний к товару при приеме товара также заявлено не было, что подтверждено товарными накладными, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не воспользовался правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента (статья 468 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ЗАО "Орлинское" претензия с предложением согласовать цену фактически принятого товара (Минплита РОКЛАЙТ 600*1200*100) в размере 1250 руб. за 1 м. куб. направлена в адрес ответчика только 21.02.2013, тогда как факт нарушения условия об ассортименте должен был быть установлен покупателем сразу при приемке товара (октябрь 2012 года), в связи с чем, апелляционная инстанция также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок направления претензии (21.02.2013) не может считаться разумным в смысле части 4 статьи 468 ГК РФ.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Кроме того, факт поставки иного товара (Минплита РОКЛАЙТ) по цене, соответствующей стоимости, взимаемой за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Орлинское".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-11305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов