Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 03АП-5441/13

г. Красноярск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-10008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" Яковлева В.С. - представителя по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богучанского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2013 года по делу N А33-10008/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

администрация Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 2407013511, ОГРН 1032400622715) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:07:1402001:0776, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Гремучий, ул.Студенческая, 1г, площадью 20 000 кв.м. в 10-дневный срок с момента решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением суда от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на прекращение действия договор аренды от 09.06.2007 указывает, что срок действия договора является пресекательным.

Кроме того, как считает заявитель, наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости не принадлежащих истцу не препятствует ему требовать от ответчика возврата указанного земельного участка в том состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, ссылаясь на то, что у администрации Богучанского района волеизъявление на продление договора аренды до окончания срока его действия отсутствовало, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16346/2009 отказ администрации Богучанского района в выдаче разрешения на строительство зданий на спорном земельном участке признан незаконным, в связи с чем у ответчика имеются основания для признания права собственности на указанные строения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.11.2013.

В судебном заседании 05.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.11.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оплату по договору аренды производил в срок.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Передвижная механизированная колонна" (арендатор) и администрацией Богучанского района Красноярского края (арендодатель) 09.06.2007 подписан договор аренды земельного участка N 1 (л.д.43-44), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:07:1402001:0776, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Гремучий, ул.Студенческая, 1г, площадью 20 000 кв.м. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2007 (л.д.45). Согласно штампу регистрационного органа, данный договор аренды прошел государственную регистрацию 13.10.2008..

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен сторонами до 07.06.2010.

Арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 4.1.1. договора аренды).

В свою очередь, согласно пункту 4.3.2. договора, арендатору предоставлено право в преимущественном порядке перед другими лицами, заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю, не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, без судебной процедуры, в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Письмом от 22.06.2010 N 34 (л.д.46) арендатор обратился к главе администрации района с просьбой продлить договор аренды N1 от 09.06.2007 г.

Письмом от 21.07.2010 N 01/38-1797 (л.д.47) администрация Богучанского района отказала в продлении договора аренды со ссылкой на пункт 6.2. договора, поскольку на арендуемом земельном участке ответчиком возведены объекты недвижимого имущества без соответствующих разрешений, а также в связи с тем, что ответчиком нарушаются порядок и сроки внесения арендной платы более двух раз.

Согласно акту Богучанского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.07.2010 N 30 (л.д.95-96) на земельном участке кадастровый номер 24:07:1402001:0776, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студенческая, 1г площадью 20000 кв.м., находящимся на праве аренды у ООО "ПМК" на основании договора аренды от 09.06.2007 N1, который на момент проверки не расторгнут, находятся административное бытовое здание, недостроенный гараж.

28.10.2010 администрация Богучанского района Красноярского края обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением (л.д.78) о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды от 09.06.2007 N 1.

В соответствии с уведомлением от 19.08.2013 N 01/258/2013-26 (л.д.77) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об обременении земельного участка кадастровый номер 24:07:1402001:0776, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студенческая, 1г площадью 20000 кв.м.

Письмом от 24.05.2013 N 01/38-1612 (л.д.48) администрация Богучанского района, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 09.06.2007 N 1, потребовал от ответчика освободить земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи в срок до 04.06.2013.

Поскольку до настоящего времени спорный земельный участок не возвращен по акту приема-передачи арендодателю, администрация Богучанского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:07:1402001:0776, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студенческая, 1г, площадью 20 000 кв.м. в 10-дневный срок с момента решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Богучанского района, не согласившись с указанным решением суда, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отношения, возникшие из договора от 09.06.2007 N 1, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 24:07:1402001:0776, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студенческая, 1г, площадью 20 000 кв.м. в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2007.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен сторонами до 07.06.2010.

Судом установлено, что после истечения определенного договором срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что до истечения срока действия договора арендодателем заявлено о его прекращении, в материалы дела не представлено, следовательно, договор от 09.06.2007 N 1 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора и его возобновлении на неопределенный срок, арендатор обратился к арендодателю с просьбой продлить срок договора.

Арендодатель в ответном письме от 21.07.2010 N 01/38-1797 сообщил, что в связи с наличием факта размещения на земельном участке объектов недвижимого имущества без соответствующих разрешений, нарушений порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд и со ссылкой на пункт 6.2. договора отказал арендатору в продлении договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку администрации Богучанского района на указанное письмо, как на заявление арендодателя о прекращении договора аренды, поскольку из текста письма, составленного с учетом предшествующего обращения арендатора, не усматривается воля арендодателя на прекращение арендных отношений и возврат арендодателю земельного участка по акту приема-передачи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от договора должен быть четко выражен и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно акту проверки от 22.07.2010 спорный земельный участок используется ООО "Передвижная механизированная компания", на земельном участке расположено административно-бытовое здание, недостроенный гараж, договор аренды не продлен и не расторгнут, нарушений земельного законодательства не установлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что арендная плата в размере, установленном договором, оплачивается арендатором в адрес арендодателя, исполнение договора в части арендной платы принимается арендодателем без возражений, задолженность по арендной плате отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 09.06.2007 N 1 был возобновлен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут соответствует материалам дела и является правильным.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не лишен права требовать расторжения договора после предупреждения об этом арендатора за три месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости не принадлежащих арендодателю не препятствует ему требовать от арендатора возврата указанного земельного участка в том состоянии и качестве не хуже первоначального, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2010, принятого по делу N А33-10838/2010, ООО "Передвижная механизированная компания" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, три бокса для грузовых автомобилей и административное здание по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Гремучий, ул.Студенческая, 1г.

При этом в рамках дела N А33-16346/2009 решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2010 отказ администрации Богучанского района в выдаче разрешения на строительство зданий на спорном земельном участке признан незаконным. Суд обязал администрацию Богучанского района с учетом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" о выдаче разрешения на строительство производственной базы или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако, суд первой инстанции не учел, что требование истца, направлено по существу на ликвидацию (снос) объекта недвижимости. Следовательно, истец злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что действия истца, требующего в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже первоначального, при наличии на земельном участке строений, не принадлежащих арендодателю, не могут быть удовлетворены без рассмотрения вопроса о судьбе вышеназванных построек, а также исследования вопроса о самовольности (законности) возведения объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2008 по делу N А33-13827/07 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1285/09 по делу N А33-13827/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу N А33-10008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда