Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-39645/13

город Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-50067/13

Судья С.В. Краснова,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Федуловой Натальи Алексеевны, о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2013 года по делу N А40-50067/13, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроМит" (ИНН 7728667346, ОГРН 1087746953744) к индивидуальному предпринимателю Федуловой Наталье Алексеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы "20" августа 2013 года по делу N А40-50067/13 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПроМит" к индивидуальному предпринимателю Федуловой Наталье Алексеевне (далее - ИП Федулова Н.А.) о взыскании 66 000 руб. долга и 47 693 руб. 60 коп. неустойки, а также 4 410 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине и 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком 16.10.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ИП Федулова Н.А. получила обжалуемый судебный акт только 17.09.2013.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 13.08.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 20.08.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2012. Именно с указанной даты (22.08.2012) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522559473976 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.08.2012, направленное ответчику по адресу места жительства: 432023, г.Ульяновск, Вольная, д.2, кв.58, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 60), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчиком 03.06.2013 в адрес суда была направлена телеграмма (л.д. 55) об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании, что свидетельствует о том, что заявитель знал о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В этой связи то обстоятельство, что решение суда получено заявителем только 17.09.2013, при наличии установленных законом общих правил извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствует.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Федуловой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2013 года по делу N А40-50067/13 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

С.В. Краснова