Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-10025/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-13426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г.Волгоград, пр. им. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684; ИНН 3444168900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" сентября 2013 года по делу N А12-13426/2013 (судья Буланков А.А.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г.Волгоград, пр. им. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684; ИНН 3444168900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (404130, г.Волгоград, ул. Пушкина, 35 А; ОГРН 1073435004059; ИНН 3435086887),

о взыскании 1 947 649 рублей 80 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Строительные инвестиции", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 657 285 руб. 37 коп., пени в размере 290 364 руб. 44 коп. по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Строительные инвестиции" в пользу управления взысканы пени в размере 150000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 5139 руб. 91 коп.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ЗАО "Латекс" (арендатор) заключен договор N 388 аренды земельного участка площадью 69328 кв.м, кадастровый номер 34:35:02 02 03:0014, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова, 77.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 34 АЕ N 047140 от 06.10.2005.

Соглашением сторон арендатор заменен на ООО "Строительные инвестиции".

В соответствии с п.3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течение года, до 10 числа текущего месяца.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за пользование земельным участком составляет 1657285 руб. 37 коп. за период с 01.04.2012 по 31.05.2013.

Ввиду указанного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.04.2012 по 10.06.2013 составляет 290 364 руб. 44 коп.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (размер неустойки составляет 36% годовых), судом произведен перерасчет неустойки.

Арбитражный суд, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки до 150000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендуемого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-13426/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина