Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-10360/13 (ключевые темы: таможенная декларация - запреты и ограничения - оспаривание решений административных органов - международный договор - решение комиссии Таможенного союза)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-10360/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-19799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вавилова Н.В., по доверенности от 25.04.2013 N 013,

от заинтересованного лица - Назаров Д.В., по доверенности от 03.04.2013 N 03-17/604,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-19799/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ ИМПЭКС" (ИНН: 5029145022, ОГРН: 1105029013693) к Московской областной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ ИМПЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Московской областной таможней (далее -заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 10130000-98/2013.

Решением от 15 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможни ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24.09.2012 ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни подало декларацию на товары (ДТ) N 10130160/240912/0007512, в том числе на товар N 1 "бесцветная маслянистая жидкость, смола меламиновая, на основе метилметакрилата", под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявленный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.

В рамках контроля после выпуска товара Московской областной таможней установлено, что заявленный в ДТ N 10130160/240912/0007512 товар N 1 содержит прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - метилметакрилат, в количестве 40-70 %.

Метилметакрилат (код ЕТН ВЭД ТС 2916 14 100 0) в процентном содержании 15 и более % включен в таблицу N 2.12 приложения N 1 "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами" (далее - Единый перечень), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2012 N 134 "О внесении изменений в раздел 2.12 единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами" (вступило в законную силу 16.09.2012).

Согласно таблице N II списка IV, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", метилметакрилат в концентрации 15 % или более относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2007 N 527, которым установлено, что в каждом случае пересечения таможенной границы Российской Федерации в целях ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предприятием или другим юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При ввозе товара "бесцветная маслянистая жидкость, смола меламиновая, на основе метилметакрилата" и его декларировании по ДТ N 10130160/240912/0007512 обществом разовая лицензия таможенному органу не представлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.02.2013 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10130000-98/2013 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.03.2013 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-98/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Заместителем начальника Московской областной таможни 04.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-98/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с правомерностью его привлечения к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Московской областной таможни от 04.04.2013 N 10130000-98/2013 в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В статье 181 ТК ТС определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС о том, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии противоправности, виновности в действиях декларанта, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку таможенным органом не были учтены положения КоАП РФ, регламентирующие понятия административного правонарушения, вину юридических лиц, а также не были в полном объеме соблюдены требования статьи 190 ТК ТС на стадии декларирования товара.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 190 ТК ТС, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса, за исключением документов, которые могут быть предъявлены после выпуска товаров (пункт 3 статьи 183 ТК ТС), таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, несмотря на отсутствие лицензии, 24.09.2012 принял от декларанта ДТ и приложенные к ней документы, произвел таможенную очистку и выпуск товара для внутреннего потребления, не потребовав соответствующих документов.

Кроме того, после ввоза товара обществом с письмом от 19.02.2013 N 124 (л.д. 17) были предоставлены на таможенный пост оформления документы для внесения изменений в выпущенные таможенные декларации, среди которых представлено разрешение N ПР/1-72/13, выданное на имя общества Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, на ввоз на территорию Российской Федерации из Федеративной Республики Германия по контракту от 15.08.2012 N 01/08-2012/DE метилметакрилата (концентрация 15 % и более) со сроком разрешения до 12.02.2014.

Таким образом, общество самостоятельно по своей инициативе, до обнаружения таможенным органом обстоятельств непредставления документа, подтверждающего отсутствие запретов и ограничений на ввоз товара, обратилось в таможенный орган и представило разрешение N ПР/1-72/13.

На момент декларирования декларант в порядке части 1 статьи 219 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не обращался к заинтересованному лицу с письменным заявлением о последующем предоставлении лицензии, однако представил эту лицензию в указанное время.

Также следует отметить, что до составления протокола об административном правонарушении лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 123RU13055001581 на период действия с 13.03.2013 по 12.02.2014 в отношении метилметакрилата (концентрация 15 % и более) обществом была получена.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении (22.03.2013) таможенный орган располагал недостающей на момент декларирования лицензией.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП установлена административная ответственность.

В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным постановление таможенного органа от 04.04.2013 N 10130000-98/2013 о привлечении ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" к административной ответственности, не находит оснований для удовлетворения жалобы Московской областной таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 по делу N А41-19799/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко