Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17500/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-16471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Административной инспекции Ростовской области: Барышниковой Ольги Владимировны по доверенности от 02.09.2013,

от Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону": Наливайко Анастасии Алексеевны по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-16471/2013,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к Административной инспекция Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N Р-1889 от 31.07.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону не распространяются на вопросы содержания зеленых насаждений; использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов; организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Городские леса не отнесены к объектам благоустройства. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1122 является территорией городских лесов, следовательно, в отношении выявленного правонарушения Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону не подлежат применению. При вынесении постановления административный орган не учел смягчающее вину учреждения обстоятельство - лимиты расходов бюджетных средств на 2013 год в отношении управления на момент вынесения постановления уже были утверждены. Управление обратилось за увеличением лимитов расходов бюджетных средств, однако ходатайство по данному объекту не удовлетворено.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований законодательства в области благоустройства территории городского округа на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1122 по ул. Вересаева в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, принадлежащем МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление Мэра города от 31.12.2008 N 1418 "О предоставлении МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" земельного участка по ул.Вересаева в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства и озеленения территории общего пользования (организация парка)").

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке на почве находятся сухие ветви и стволы деревьев, строительно-бытовой мусор, имеются невыкорчеванные пни; на месте вырубленной просеки произрастает амброзия, что является нарушением пункта 8 раздела 4 и пункта 9 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва от 13.06.2012 N 282.

По результатам проверки в отношении учреждения прокуратурой вынесено постановление от 17.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением административной инспекции N Р-1889 от 31.07.2013 МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону относят к объектам благоустройства, в том числе: земельные участки, объекты благоустройства территории.

Пунктом 8 раздела 4 Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону установлено, что вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются: с центральных и магистральных улиц - в течение одного месяца; с улиц районного значения и дворовых территорий - в течение трех месяцев.

На основании пункта 9 раздела 3 Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону на объектах озеленения, в том числе в парках и скверах, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы) указанных объектов. Пункт 15 запрещает на территории города загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами.

Согласно Положению об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, к задачам Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону относятся: обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства; организация текущего содержания и эксплуатации имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1122 по ул. Вересаева в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, принадлежащем МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" на праве постоянного (бессрочного) пользования, на почве находятся сухие ветви и стволы деревьев, строительно-бытовой мусор, имеются невыкорчеванные пни, на месте вырубленной просеки произрастает амброзия.

Вывод административного органа о непринятии учреждением необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону подтверждается материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013; актом обследования от 16.07.2013; объяснениями представителя управления Сизовой А.В. от 17.07.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что городские леса не отнесены к объектам благоустройства и Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону не распространяются на вопросы содержания зеленых насаждений, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэра города от 31.12.2008 N 1418 земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1122 по ул. Вересаева передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства и озеленения территории общего пользования (организация парка). Раздел 2 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону к объектам благоустройства относит, в том числе, объекты благоустройства территории - территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству (парки, скверы). Следовательно, требование названных Правил распространяется на спорный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждением не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности соблюдения требований пункта 8 раздела 4 и пункта 9 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Довод заявителя о недостаточности бюджетного финансирования (установления лимитов расходов бюджетных средств) не принимается апелляционным судом. Недостаточное финансирования не освобождает учреждение от соблюдения требований действующего законодательства и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Санкция статьи 5.1 Областного закона предусматривает предупреждение или назначение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС (постановление инспекции от 20.02.2013 N Р-270), следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения или назначения минимального штрафа с учетом данного обстоятельства у административной инспекции отсутствовали.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 17.07.2013 в присутствии представителя МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" Сизовой А.В. по доверенности от 17.07.2013 N 36, содержащей полномочие на представление интересов учреждения в органах прокуратуры при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Постановлением административной инспекции N Р-1889 от 31.07.2013 вынесено в присутствии представителя учреждения Наливайко А.А. по доверенности от 30.03.2013 N 30. Повестка о назначении времени и места рассмотрения административного дела получена учреждением 25.07.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-16471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова