Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-10511/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-19395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-научная компания "Южная" (ИНН: 7840387035, ОГРН: 1089847140217) - представитель не явился, извещен,

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Пахомова Н.М. - представитель по доверенности от 05 декабря 2012 года N 86-12/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная компания "Южная" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-19395/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная компания "Южная" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления N9-47-19 от 29 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-научная компания "Южная" (далее - ООО "Производственно-научная компания "Южная", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО) от 29 апреля 2013 года N 9-47-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.49-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-научная компания "Южная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины общества и состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной 09 апреля 2013 года Главгосстройнадзором МО в отношении ООО "Производственно-научная компания "Южная" проверки установлен факт осуществления ООО "Производственно-научная компания "Южная" строительства корпуса N 6 логистического складского комплекса "Логопарк-ЮГ", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи д. Новоселки, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Результаты проверки отражены в акте проверки от 09 апреля 2013 года N 386 (л.д.26).

По факту выявленных нарушений, Главгосстройнадзором МО составлен протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2013 года и вынесено постановление от 29 апреля 2013 года N 9-47-19 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Производственно-научная компания "Южная", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит на лицах, осуществляющих строительные работы.

Из имеющегося в материалах дела извещения, адресованного в Главное управление государственного строительного надзора Московской области о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 05 июня 2013 года следует, что ООО "Логопарк Юг" является застройщиком объекта логистического складского комплекса по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, ООО "Производственно-научная компания "Южная" - техническим заказчиком (л.д.34-39).

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Следовательно, перед началом проведения строительных работ, в том числе по разработке проектной документации на строительство, реконструкции, капитальному ремонту на спорном объекте ООО "Производственно-научная компания "Южная" обязано было удостовериться в получении Заказчиком ООО "Логопарк Юг" соответствующего разрешения на строительство.

Однако, ООО "Производственно-научная компания "Южная", являясь техническим заказчиком производит работы по строительству корпуса N 6 общей площадью 42 000 кв.м. (выполнены фундамента - 100%, монтаж несущих конструкций - 80%, монтаж ограждающих конструкций - 30%) при отсутствии разрешения на строительство указанного объекта.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года Администрацией Чеховского муниципального района Московской области было выдано ООО "Логопарк Юг" разрешение на строительство N RU50509000-35 объекта капитального строительства 1-ой очереди логистического складского комплекса - складских корпусов N1,2,3 контрольно-пропускных пунктов (КПП1, КПП2.1-2.4, КППЗ), трансформаторных подстанций (ТП1, ТП2.1, ТП2.2., ТП3, ТП9), насосной станции II подъема, распределительной подстанции., сроком действия на 31 месяц (л.д.31-32).

Разрешение на строительство корпуса N 6 общей площадью 42 000 кв.м. в материалах дела отсутствует.

Факт совершения ООО "Производственно-научная компания "Южная" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспорен.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции обосновано исходил из наличия вины ООО "Производственно-научная компания "Южная" в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную получением разрешения на строительство в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам апелляционные жалобы пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-19395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-научная компания "Южная" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 973 от 24 сентября 2013 года за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко