Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12927/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-13477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шмакова Евгения Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года по делу N А60-13477/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю Шмакову Евгению Константиновичу (ОГРНИП 306961219100056, ИНН 661204822421)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Истец, "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ"), обратился в арбитражный суд к ответчику, ИП Шмакову Е.К., о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321869 "Совунья", N 321815 "Копатыч", N 384581 "Ежик", N 321933 "Крош", N 335001 "Пин", N 321868 "Кар-Карыч" (художественные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажей), принадлежащих "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 400 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком незаконного использования товарных знаков.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ответчик указал на недоказанность наличия полномочий лиц, осуществляющих приобретение товара, обстоятельств приобретения товара у ответчика, принадлежности реализуемой продукции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Крош" (свидетельство на товарный знак N 321933 приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016); "Ежик" (свидетельство на товарный знак N 384581, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 30.03.2017); "Кар-Карыч" (свидетельство на товарный знак N 321868, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016); "Копатыч" (свидетельство на товарный знак N 321815, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016); "Совунья" (свидетельство на товарный знак N 321869, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016); "Пин" (свидетельство на товарный знак N 335001, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016.).

Реализация 27.08.2012 в торговой точке по адресу: г. Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 125а (магазин "Ленинский"), детской кофты красного цвета, на которой воспроизведены изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Крош", "Ежик", "Пин", "Совунья", "Кар-Карыч", "Копатыч" без согласия правообладателя послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Факт реализации ответчиком продукции с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики" подтвержден товарным чеком N 2 от 27.08.2012, представленной видеозаписью.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности (п.2 ст.1484 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав в отношении каждого товарного знака).

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия полномочий лиц, осуществляющих покупку, действовать от имени истца, при условии доказанности факта использования ответчиком без разрешения правообладателя сходных с его товарными знаками обозначений, не свидетельствует о неправомерности применения судом положений 1484, 1515 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реализации спорного товара ответчиком опровергаются имеющимися материалами дела (товарный чек, видеозапись). Доказательства реализации товара иным лицом ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-13477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.П. Григорьева