Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5906/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилые помещения - собственность субъекта РФ - приватизация)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5906/13

6 ноября 2013 г.

А39-279/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Казьминой Галины Павловны (Республика Мордовия, г. Краснослободск) и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013

по делу N А39-279/2012,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казьминой Галины Павловны о признании незаконным бездействия администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Казьминой Галины Павловны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 10.05.2007; Старикова И.И. по доверенности от 11.04.2013 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Казьмина Галина Павловна (далее - ИП Казьмина Г.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - орган местного самоуправления, администрация Краснослободского района), выразившегося в несовершении предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий при реализации ею преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Кирова, д.67. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию Краснослободского района заключить с ним договор купли-продажи на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Краснослободск-сервис" (далее - МП "Краснослободск-сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 заявленные требования ИП Казьминой Г.П. удовлетворены частично: оспариваемое бездействие администрации Краснослободского района признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казьмина Г.П. и орган местного самоуправления обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый просит решение суда первой инстанции отменить в соответствующей части и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ИП Казьмина Г.П. не согласилась с решением суда в части отказа в применении правосстановительной меры в виде возложения обязанности заключить договор купли-продажи арендуемого помещения. Настаивает на том, что обжалуемое решением не восстанавливает ее нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Орган местного самоуправления не согласен с решением в части признания незаконным его бездействия. В обоснование позиции указывает, что в данном случае отсутствовали фактические и правовые основания для предоставления Предпринимателю испрашиваемого помещения в собственность в льготном порядке.

Соответственно, в своих отзывах на апелляционные жалобы ИП Казьмина Г.П. и орган местного самоуправления указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Орган местного самоуправления ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

МП "Краснослободск-сервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.01.2010 ИП Казьмина Г.П. обратилась в администрацию Краснослободского района с заявлением о предоставлении в порядке Федерального закона N 159-ФЗ в собственность арендуемого помещения.

В письме от 05.03.2010 N 471 орган местного самоуправления признал факт наличия у Предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность муниципального недвижимого имущества, а также сообщил, что данное помещение будет включено в план приватизации.

09.07.2010 и 23.09.2011 Предприниматель снова обращался в администрацию Краснослободского района с заявлениями о приобретении арендуемого муниципального имущества в собственность.

Письмами от 18.08.2010 N 1618 и от 18.10.2011 N 2324 администрация Краснослободского района также признавала преимущественное право Предпринимателя на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, указывая, что спорное помещение внесено в план приватизации муниципального имущества и при окончании подготовки всей необходимой документации будет реализовано.

В связи с несовершением юридически значимых действий по передаче имущества в собственность в течение длительного времени Казьмина Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемого бездействия.

В то же время суд не усмотрел оснований для применения правовосстановительных мер по делу ввиду установления факта нахождения спорного помещения на момент рассмотрения дела в суде на праве хозяйственного ведения у третьего лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суде первой инстанции администрация Краснослободского района указывала на пропуск Предпринимателем предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган снова указывает на данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако довод органа местного самоуправления о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий в данном случае существенного значения, поскольку суд первой инстанции, дав оценку данному обстоятельству (вопросу), рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на период рассматриваемых отношений) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равно его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договоров или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или средней предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площадь арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъект; малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ после 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона от 22.07.200S N 159-ФЗ).

Аналогичная позиция содержится в абзаце 6 пункта 1 Информационной письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Oб особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь ввиду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе, и по договору аренды, действие которого возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Установлено по делу, что 31.12.2005 Предприниматель и орган местного самоуправления заключили договор N 50, в соответствии с которым заявителю передано в пользование на праве аренды нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу Республики Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, сроком действия до 25.12.2006.

Впоследствии стороны заключили договор от 27.11.2006 N 84, согласно которому Предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 28,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, 67.

27.11.2007 Предприниматель и орган местного самоуправления заключили договор N 127, в соответствии с которым срок договора аренды определялся до 24.11.2008.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 3 срок действия договора установлен с 01.01.2009 до 30.12.2009, а также договор дополнен пунктом 6.1 в следующей редакции: "Если за один месяц до окончания срока действия Договора стороны не заявят о его прекращении, то Договор считается возобновленным на тот же срок, на тех же условиях", остальные условия договора остались прежними.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 3 срок действия договора от 27.11.2007 N 127 определен с 01.01.2011 до 30.12.2011.

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Таким образом, нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании Предпринимателя непрерывно в течение более, чем двух лет до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Довод администрации Краснослободского района о том, что договор аренды на спорное нежилое помещение от 27.11.2007 N 127 является ничтожным, рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2012 по делу N А39-1802/2012 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 27.11.2007 N 127 и дополнительных соглашений к нему, а также обязании возвратить нежилое помещение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность Казьминой Г.П. к субъектам малого и среднего предпринимательства органом местного самоуправления не оспаривается.

Установлено и не оспаривается администрацией Краснослободского района, что у Предпринимателя на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за указанное имущество, что также подтверждается документально (акт сверки расчетов по арендной плате за период с 2007 - 2011 годы, подписанный сторонами по состоянию на 01.01.2012).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к заключению о том, что Предприниматель на момент обращения в орган местного самоуправления отвечал предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ условиям, необходимым для реализации права на выкуп арендуемого помещения.

Обратного орган местного самоуправления не доказал.

Также суд первой инстанции установил, что часть административного здания, назначение - нежилое, 2 этажное, общая площадь 810,5 кв. м, инвентарный номер 342/2, лит. А, расположенного по адресу Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 06.07.2004 N 748-р является собственностью муниципального образования Краснослободский муниципальный район Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 13 ГА 200000.

Испрашиваемое нежилое помещение является обособленным, что подтверждается приобщенным к материалам дела техническим паспортом на него.

Администрация Краснослободского района в силу положений статей 3, 26 Устава Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, принятого решением Краснослободского районного Совета депутатов 3 созыва N 46 от 29.12.2005, является уполномоченным органом по принятию решения об условиях приватизации испрашиваемого арендуемого имущества и направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Следовательно, заявитель правомерно обратился в администрацию Краснослободского района с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения.

По обращениям Предпринимателя о приобретении арендуемого имущества в собственность, поданным в соответствии с действующим законодательством после 01.01.2009, администрация Краснослободского района была обязана совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения уполномоченным органом каких-либо действий и принятия решений в порядке статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, что свидетельствует о совершении со стороны уполномоченного органа незаконного бездействия.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на то, что нежилое помещение не подлежит приватизации, поскольку оно включено в Перечень муниципального имущества Краснослободского района, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Краснослободского района от 06.04.2010 N 128, а затем в план приватизации муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на 2010 год, утвержденный решением Совета депутатов Краснослободского муниципального района N 47 от 08.11.2010.

Указанный довод суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Краснослободского муниципального района от 25.12.2009 N 80 утвержден план приватизации муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно постановлению от 26.04.2010 N 128 "Об утверждении перечня муниципального имущества Краснослободского муниципального района, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" арендуемое Казьминой Г.П. помещение площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Кирова,67, включено в перечень объектов подлежащих приватизации.

На основании данного постановления решением Совета депутатов Краснослободского муниципального района от 08.11.2010 N 47 внесены изменения в приложение N 2 к приложению N 1 к решению Совета депутатов Краснослободского муниципального района от 25.12.2009 N 80 "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на 2010 год", дополнен перечень иного муниципального имущества Краснослободского муниципального района, подлежащего приватизации в 2010 году: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, ул. Кирова, 67, нежилое, 1982 года постройки, площадью 28,7 кв.м.

Решение Совета депутатов Краснослободского муниципального района от 08.11.2010 N 47 вступает в силу с момента его опубликования. Данное решение опубликовано в газете "Красная Слобода" от 12.11.2010 N 46 (9889).

По распоряжению администрации Краснослободского муниципального района от 22.03.2012 N 131р спорное помещение в числе прочих передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятии "Краснослободск-сервис".

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия уполномоченного органа по включению спорного помещения в Перечень имущества после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ при наличии у Предпринимателя права и реальной возможности обратиться с заявлением о выкупе помещений и передаче спорное помещение в хозяйственное ведение направлены на воспрепятствование реализации заявителем указанного права.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны администрации Краснослободского района имело место бездействие, не соответствующее Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушающее права Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в данном случае невозможно применение правовосстановительных мер в силу следующего.

22.03.2012 администрация Краснослободского района издала распоряжение N 131р "О передаче муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-сервис", в соответствии с которым последнему передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, а именно часть административного здания (Дом быта, второй этаж), находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, площадью 810,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1982, балансовой стоимостью 1 553 255 руб., остаточной стоимостью 53 409 руб., здание котельной, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, площадью 21,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1982, балансовой стоимостью 54 345 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

Указанное имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 23.03.2012 N 34.

Право хозяйственного ведения имуществом (в том числе в отношении испрашиваемого) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия под кадастровым (или условным) номером 13-13-04/03 9/2007-144, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 13 ГА 622741.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 2 данного закона закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела право хозяйственного ведения Предприятия не оспорено.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

При установленных обстоятельствах приватизация недвижимого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, принадлежащего МП "Краснослободск-сервис" на праве хозяйственного ведения, возможна только в случае принятия Предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в части.

Апелляционные жалобы органа местного самоуправления и Предпринимателя по приведенным в них доводам признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы органа местного самоуправления и Предпринимателя рассмотрены арбитражным судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Предприниматель заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А39-1105/2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу N А39-279/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Предпринимателя; в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу N А39-279/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Казьминой Галины Павловны и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов