Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-5444/13

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А14-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 года по делу N А14-5264/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 803 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 803,18 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 года по делу N А14-5264/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что не удерживал денежные средства МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий и несения финансовых затрат, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.01.2012 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 46360005226, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором ( п.2.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в марте - декабре 2012 года в количестве 2 317 166 368 кВтч на общую сумму 1 001 967 411,62 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами - фактурами за март-декабрь 2012 год.

Приложением N1 к договору оказания услуг являются условия расчетов и порядок определения стоимости услуг.

Ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 46360005226 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.01.2012 года договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 46360005226, МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" оказывает ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" оплачивает услуги МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в порядке, установленном договором ( п.2.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в марте - декабре 2012 года в количестве 2 317 166 368 кВтч на общую сумму 1 001 967 411,62 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами - фактурами за март-декабрь 2012 год.

Приложением N1 к договору оказания услуг являются условия расчетов и порядок определения стоимости услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг в соответствии со сроками, установленными в договоре, не исполнил.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Довод ответчика о том, что он не удерживал денежные средства МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 803,18 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Посредством взыскания процентов кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты процентов на основании статей 333, 395 ГК РФ не допускается. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

По представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период с 16.04.2012 по 22.01.2013 на сумму платежей, подлежащих уплате в марте 2012 - декабре 2012 года начислено 204 803,18 руб. процентов. Поскольку ответчик не оплатил в срок принятую электроэнергию в полученных объемах, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На протяжении всего периода просрочки уплаты долга ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25%, снижение ниже установленной ставки в спорный период не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, так как заявленные ответчиком основания не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 204 803,18 руб.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с не возвратом аванса, отклоняется судебной коллегией как не основанный на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 года по делу N А14-5264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова