Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-8020/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А13-3323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСК" Сабурова В.Г. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-103" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу N А13-3323/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1103525011534, далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (ОГРН 1107847156350, далее - ООО "РСУ-103") о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 1 075 000 руб.

От ООО "РСУ-103" поступил встречный иск к ООО "ТСК" о пересчете и изменении размера арендной платы за аренду экскаватора (Doosan DX 300 LCA, Д312, государственный номер: 5702ВР 35) исходя из стоимости 1 машино/часа в размере 704 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, до общей суммы арендной платы: 2 502 154 руб. 94 коп. Определением суда от 21.06.2013 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 18 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСУ-103" в пользу ООО "ТСК" взыскан основной долг в размере 2 500 000 руб. и 28 583 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.11.2013). В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РСУ-103" отказано в полном объеме. ООО "РСУ-103" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 108 руб. 40 коп.

ООО "РСУ-103" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на частичное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить в части отказа ООО "РСУ-103" в пересчете и изменении размера арендной платы за аренду экскаватора (Doosan DX 300 LCA, Д312, гос. номер: 5702ВР 35) исходя из стоимости 1 машино/часа в размере 704 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, до общей суммы арендной платы в размере 2 502 154 руб. 94 коп. и принять новый судебный акт, а также изменить решение в части взыскания с ООО "РСУ-103" в пользу ООО "ТСК" основного долга в размере 2 500 000 и расходов по уплате государственной пошлины. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение о возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства с имеющимися недостатками было правомерно принято специалистами истца, имеющими соответствующую квалификацию и опыт эксплуатации транспортных средств, а обязанность по уведомлению истца ответчик выполнил надлежащим образом, направив претензию от 13.09.2013 N 281, а также иные претензии, имеющиеся в материалах дела. Апеллянт полагает, что почтовые квитанции, приложенные к претензиям, являются достаточным доказательством направления их истцу, поскольку из содержания данных квитанций возможно установить, что адресатом почтового отправления является именно ООО "ТСК", претензии направлялись по всем адресам, известным ответчику. Действующее законодательство не предусматривает проставление претензионных отметок во всех документах, исходящих или подписываемых сторонами по договорам. Довод ООО "РСУ-103" о том, что заявки не содержат ссылки на ранее заключенный договор, точно не определяют объект аренды, и в заявках указаны марки экскаваторов, отличные от марок, указанных в договоре, не нашел отражение и правовую оценку в решении суда. Из путевых листов следует, что экскаватор Doosan DX 300 D 312 (гос. номер 5702ВР 35) выполнял работы почти в двое времени больше (посменно), чем при сравнимых обстоятельствах экскаватор Doosan DX 300 D 302 (гос. номер 0474 ВВ 35), что также, по мнению подателя жалобы, является косвенным подтверждением недостатков в работе экскаватора с гос. номером 5702ВР 35 (несоответствие заявленной производственной мощности). Экскаватор является сложным техническим устройством и указанный недостаток мог быть выявлен только при производстве работ (при соответствующей производственной загрузке), что фактически и имело место, согласно всем предъявленным в дело претензиям. В связи с недостаточной производственной мощностью предоставленного экскаватора и невыполнения определенного объема услуг сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2012, согласно которому предоставлялся именно дополнительный экскаватор для выполнения объема работ, на выполнение которого рассчитывал ответчик при заключении договора, без начисления дополнительной арендной платы. В связи с нахождением транспортного средства в ненадлежащем состоянии, а именно несоответствие заявленной производственной мощности (работа на пониженных оборотах), ответчик в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "РСУ-103" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

ООО "ТСК" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года ООО "ТСК" (арендодатель) и ООО "РСУ-103" (арендатор) заключен договор самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от N 5/06, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату строительной техники (далее - техника) с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

На основании пункта 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование экскаватор гусеничный марки Doosan DX 300 LCA, номер двигателя 113536, регистрационный номер 57002ВР35, страна производитель - Корея, год выпуска 2011, цвет - оранжевый.

В силу пункта 1.4 договора члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендодателя, подчиняются распоряжения арендодателя, относящихся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только организации исполнения работ.

Стоимость аренды техники составляет 1550 руб. в час. Рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 10 часов (минимальная продолжительность) (пункт 4.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2012 стороны изменили пункт 4.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "стоимость аренды техники по настоящему договору составляет 1500 руб. в час. Рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 10 часов (минимальная продолжительность)".

Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.10.2012 стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору во временное владение и пользование за плату дополнительной строительной техники: экскаватор гусеничный марки Doosan DX300LCA, номер двигателя DE08TIS103236ES, год выпуска 2011, цвет - оранжевый.

Факт передачи техники подтверждается актами приема-передачи дорожно-строительной техники от 15.06.2012 и от 03.10.2012 соответственно (т. 2, л. 28-29).

В указанных актах зафиксировано, что на момент приема-передачи дорожно-строительная техника находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что техника передается во временное пользование арендатору для осуществления строительных и других производственно-технических работ. Район эксплуатации техники и наименование объекта: Вологодская область, Шекснинский район, КС "Шекснинская" (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора организация перебазировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора.

Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи (пункты 3.3-3.6 договора аренды).

Оплата аренды осуществляется путем внесения предоплаты не менее чем за три рабочих дня до начала производства работ. Размер предоплаты составляет 155 000 руб., в том числе НДС. Платежи вносятся за каждый 10-сменный период (пункт 4.4 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты стоимости аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "РСУ-103" обязанности по внесению платежей за использование техники, явились основанием для обращения ООО "ТСК" с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО "РСУ-103" сослалось на недостатки сданного в аренду имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, отказав в удовлетворении требований в части неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что ООО "РСУ-103" не доказан факт наличия недостатков сданного в аренду имущества.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортных средств с экипажем, регулируемые договором от 15.06.2013 N 15/06, дополнительными соглашениями к нему и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что факт передачи техники подтверждается актами приема-передачи техники. Актами об оказании услуг экскаватора и путевыми листами подтверждается использование арендуемого имущества при производстве работ.

В силу пункта 4.2 договора аренды фактическое количество отработанного времени указывается в путевом листе, подписанном прорабом арендатора, его заместителем либо иным представителем арендатора.

ООО "ТСК" представлены путевые листы, подписанные представителем арендатора, согласно которым работа арендованной техники продолжалась до 18.12.2012.

Истец составил расчет задолженности в соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора исходя из рабочего времени, указанного в путевых листах. ООО "РСУ-103" расчет проверен, не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что арендная плата в размере 1500 руб. в час установлена за оба экскаватора. Оценив условия пунктов 1.1, 4.1 договора аренды с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2012 и от 03.10.2012 суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована цена 1 единицы техники - экскаватора Doosan DX 300 LCA, номер двигателя 113536, регистрационный номер 57002ВР35.

Оценив условия дополнительного соглашения от 03.10.2012, суд пришел к выводу о том, что стороны в нем не согласовали цену дополнительной техники, предоставляемой в аренду - экскаватора Doosan DX300LCA, номер двигателя DE08TIS103236ES.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости аренды дополнительной техники ООО "ТСК" необходимо руководствоваться ценой, указанной в договоре аренды. Также, судом принята во внимание цена на аренду строительной техники по аналогичным договорам аренды транспортных средств с экипажем от 21.01.2013 N 21/01, от 25.07.2012 N 24/07, от 24.008.2012 N 24/08, от 15.12.2011 N 39.

Кроме того, поскольку ответчиком акт от 23.10.2012 N 00000030 по оказанию услуг экскаватора, арендуемого по дополнительному соглашению от 03.10.2012, подписан без возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "РСУ-103" согласилось с ценой аренды техники в 1500 руб./час.

Таким образом, исходя из правового анализа всех имеющихся в деле доказательств оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

В связи с просрочкой арендной платы истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 20.12.2012 по 15.03.2013 по ставке 0,5 % в общей сумме 1 075 000 руб.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора установлен до 15.09.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды в указанный срок, договор считается автоматическим пролонгированным на срок один месяц.

Сторонами 03.10.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, следовательно, спорный договор продлился до 15.10.2012.

Поскольку договор от 15.06.2012 N 15/06 прекратил свое действие 15.10.2012 в связи с истечением срока, то оснований для взыскания договорной неустойки за период после его прекращения не имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 075 000 руб. за период с 20.12.2012 по 15.03.2013 является правильным.

Возражая против исковых требований в части уплаты арендной платы ООО "РСУ-3" сослалось на то, что экскаватор гусеничный марки Doosan DX 300 LCA, номер двигателя 113536, регистрационный номер 57002ВР35, арендуемый по договору аренды, находился в ненадлежащем состоянии, а именно: несоответствие заявленном производственной мощности (работа на пониженных оборотах) и предъявило ООО "ТСК" встречный иск о пересчете и изменении размера арендной платы за аренду экскаватора (Doosan DX 300 LCA, Д312, гос. Номер: 5702ВР 35) исходя из стоимости 1 машино/часа в размере 704 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, до общей суммы арендной платы в размере 2 502 154 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков сданного в аренду транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено право арендатора требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2.2.7 договора аренды, арендатор при обнаружении недостатков и/или нарушений в работе техники должен незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию, вызвать уполномоченного представителя, арендодателя, и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей/нарушений для составления акта технического состоянии СТ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В рассматриваемом случае ООО "РСУ-1-03" ссылается на то, что узнало о несоответствии экскаватора заявленным техническим требованиям в августе 2012 года (протокол расширенного производственного совещания строительного комплекса КС "Шекснинская" от 18.08.2012, служебная записка от 20.08.2012).

В то же время, в нарушение пункта 2.2.7 договора, арендатор не приостановил работу техники и не вызвал уполномоченного представителя для составления акта технического состояния техники.

Также в обоснование требований о передаче техники с недостатками ответчик ссылается на то, что им 14.09.2012 в адрес истца направлена претензия от 13.09.2012 N 281 с вызовом на объект строительства представителя, содержащая требование об уменьшении стоимости арендной платы, в подтверждение чего представило почтовую квитанцию от 14.09.2012.

ООО "ТСК" оспаривало факт получения по указанной квитанции претензии от 13.09.2012 N 281, указало, что указанным письмом им получены акты выполненных работ.

Поскольку доказательств направления указанным письмом именно претензии от 13.09.2012 N 281 в материалы дела не представлено, суд посчитал не подтвержденным факт направления ООО "ТСК" спорной претензии.

С указанной позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Уведомление от 14.11.2012 N 358, в подтверждение направления которого представлена почтовая квитанция от 14.11.2012 ООО "ТСК" не получено, что не оспаривал представитель ООО "РСУ-103" в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на заключение дополнительного соглашения от 03.01.2012 по причине его претензий к качеству строительной техники не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в нем (соглашении) указано, что экскаватор предоставляется дополнительно к уже арендованному.

Кроме того, ООО "ТСК" представлены заявки на продление работы экскаватора, содержащие просьбу о продлении услуг по работе экскаватора Doosan 300 LCV, подписанные главным механиком ООО "РСУ-103". Данные заявки также не содержат сведений о несоответствии экскаватора его техническим характеристикам.

Спорный экскаватор принят ООО "РСУ-103" по акту приема-передачи, подписанным сторонами без возражений.

Судом верно указано, что недостатки техники, на которые ссылается ответчик, а именно пониженные обороты, должны были быть обнаружены арендатором во время проверки исправности работы техники.

Представитель ООО "РСУ-103" подписывал акты оказанных услуг в период с 30.06.2012 по 23.10.2012, путевые листы, замечаний к работе техники ни в актах, ни в путевых листах не отражено. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал и регулярно вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств невозможности использования по назначению арендуемой техники ввиду ее недостатков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражным судом Новгородской области сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу N А13-3323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-103" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я Зайцева Е.В. Носач