Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34309/13

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-83645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кассеньева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.08.2013 по делу N А40-83645/2011,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "КВАТТРО" (правопреемник ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ") к ИП Кассеньев А.Ю.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" представитель явился, извещен от ИП Кассеньев А.Ю. Кассеньев А.Ю. лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Кассеньева А.Ю. суммы основного долга в размере 34 412 руб. 23 коп. по договору поставки от 11.02.2010 N 104н/2010 и неустойки в размере 9 325 руб. 71 коп.

Решением суда от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кассеньева А.Ю. в пользу ООО "КВАТТРО" сумму задолженности в размере 34 412 руб. 23 коп., неустойку в размере 9 222 руб. 47 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 995 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "КВАТТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" - взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу А40-83645/11-87-667 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" к Индивидуальному предпринимателю Кассеньеву Александру Юрьевичу о взыскании 43 737 руб. 94 коп., из них: задолженность в размере 34 412 руб. 23 коп., неустойка в размере 9 325 руб. 71 коп., на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" и ООО "КВАТТРО" заключен договор уступки прав (цессии) от 29.03.2013 N 75-03/2013, в соответствии с условиями которого ООО "КВАТТРО" передало ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" право требования к ИП Кассеньеву А.Ю. задолженности в размере 34 412, 23 руб., неустойки в размере 9 325, 71 руб. по договору поставки от 11.02.2010 N104н/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 с ИП Кассеньева А.Ю. в пользу ООО "КВАТТРО" взысканы задолженность в размере 34 412,23 руб., неустойка в размере 9 222,47 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно материалам дела, уступка требования не противоречит закону, установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, в связи с чем к цессионарию перешло право требования к Индивидуальному предпринимателю Кассеньеву Александру Юрьевичу уплаты задолженности в размере 34 412, 23 руб., неустойки в размере 9 325, 71 руб. по договору поставки от 11.02.2010 N 104н/2010.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "КВАТТРО" о процессуальном правопреемстве.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное Ответчиком, согласно которому Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания (том 2 л.д.55).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-83645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е. Кузнецова