Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-27511/13

г.Москва

12 ноября 2013 г.

А40-105286/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ЗАО "Аквалайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-105286/12 судьи Ведерникова М.А. (15-231)

по заявлению ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101; 369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Ленина, д.39)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица ЗАО "Аквалайн", Министерство здравоохранения РФ

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Медведев В.В. по дов. от 02.09.2013; Астахов Г.Г. по дов. от 02.09.2013

от ответчика: Слепенков А.С. по дов. от 03.10.2013; Ковалева О.А. по дов. от 12.02.2013

от третьих лиц: Шуляк С.В. по дов. от 14.08.2013;

Сарвадий М.В. по дов. от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Висма" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) N 2003704451(52/2) от 27.04.2012 об отказе в удовлетворении возражения ЗАО "Висма" от 12.12.2011 и оставлении в силе исключительного права использования наименования места происхождения товара "АРХЫЗ" по свидетельству N 52/2, выданному ЗАО "АКВАЛАЙН" и обязании Роспатента восстановить нарушенное право ЗАО "Висма" путем повторного и объективного рассмотрения означенных возражений.

В части признания недействительным свидетельства N 52/2 от 23.03.2005 на право пользования наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ", выданное ЗАО "АКВАЛАЙН", в удовлетворении требований ЗАО "Висма" было отказано.

Роспатент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Висма" отказать.

Третье лицо - ЗАО "Аквалайн" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Висма" отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "Аквалайн" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Роспатента поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что право пользования НМПТ предоставлено Роспатентом на абсолютно законных основаниях при наличии всех необходимых документов, в том числе, заключения Минздравсоцразвития РФ.

Отметил, что представленные заявителем в Роспатент как основание возражений доказательства не предусмотрены законом, не имеют отношения к предоставлению права пользования НМПТ, получены уже после предоставления оспариваемого права пользования НМПТ.

Представитель третьего лица - Минздрава РФ в судебном заседании согласился с правовой позицией заявителей апелляционных жалоб, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заключение Минздравсоцразвития РФ, представленное при регистрации НМПТ, было выдано в установленном порядке и содержало все необходимые данные.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что правообладатель оспариваемого НМПТ производит добычу подземных вод на месторождении пресных подземных вод, которое к Архызскому месторождению подземных вод отношения не имеет.

Полагает, что границы, в которых производится добыча минеральной воды, указанные в оспариваемом свидетельстве, не соответствуют границам географического объекта, на основании которых произведена регистрация НМПТ.

Отмечает, что ни на момент подачи заявки о регистрации, ни на момент регистрации границы географического объекта не соответствовали указанным в НМПТ.

Утверждает, что экспертное решение Минздравсоцразвития РФ об особых свойствах минеральной природной столовой воды не могло быть принято во внимание при регистрации, поскольку на тот момент третье лицо не имело законного права на пользование недрами.

В связи с этим, приходит к выводу о нарушении Роспатентом порядка регистрации НМПТ.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Роспатентом была нарушена процедура рассмотрения возражения, а также не исследованы какие-либо обстоятельства, исследование которых возложено на Роспатент нормативными правовыми актами.

Отметил, что Роспатентом при регистрации НМПТ в установленном порядке был установлен факт представления заявителем заключения компетентного органа, а также наличие в нем сведений о том, что третье лицо производит минеральную природную столовую воду в границах географического объекта, в отношении которого зарегистрировано НМПТ.

Пояснил, что вопрос об отношении добываемой воды к конкретному участку, не мог быть принят во внимание, поскольку такой географический объект как "участок" никогда не указывался при государственной регистрации НМПТ в качестве места происхождения минеральной воды.

Заявил, что Роспатентом было проверено наличие указания в заявке на регистрацию НМПТ границ географического объекта, название которого зарегистрировано в качестве НМПТ, а также тот факт, что географический объект, название которого заявляется в качестве НМПТ, находится в пределах границ, указанных в заявке.

Обратил внимание на то, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что месторождение впервые появилось только в 2006 году, поскольку указанное НМПТ было зарегистрировано за заявителем в 1998 году.

Утверждает, что отметить, что представленные заявителем документы, касающиеся определения границ месторождения подземных вод, относятся к периоду после даты регистрации как самого НМПТ, так и выдачи оспариваемого свидетельства на право пользования НМПТ, в связи с чем не могут влиять на законность выдачи данного свидетельства.

Приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемая регистрация на право пользования НМПТ была осуществлена Роспатентом в нарушение Закона.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация свидетельства N 52/2 на право пользования наименованием места происхождения товара (НМПТ) "АРХЫЗ" была произведена 23.03.2005 по заявке N 2003704451/50 от 06.03.2003 на имя ЗАО "Аквалайн" в отношении товара - минеральная вода. В качестве места происхождения (производства) товара указано - Архызское месторождение минеральных вод, Карачаево-Черкесская республика, Зеленчукский район, пос. Нижний Архыз.

12.12.2011 ЗАО "Висма" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи свидетельства N 52/2 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 27.04.2012 об отказе в удовлетворении возражения ЗАО "Висма"; действие свидетельства N 52/2 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ" было оставлено в силе.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Висма" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Роспатента N 2003704451(52/2) от 27.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатентом не доказана законность и обоснованность своего решения; оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, суд указал на то, что при рассмотрении вопроса Роспатентом была нарушена процедура рассмотрения возражений, поскольку не был проведен соответствующий анализ схем и карт, применительно к относимости воды из Нижнего Архыза к Архызскому участку/месторождению, а также был нарушен ряд положений закона и приказа Роспатента от 25.02.2003 N 24 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара" (далее - Правила), что делает его действия и акты незаконными.

Исследуя материалы дела, суд отметил, что в соответствии с п.39 Правил по результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принимается решение о регистрации наименования места происхождения товара и предоставлении права пользования им или об отказе в регистрации наименования места происхождения товара и предоставлении права пользования им либо решение о предоставлении права пользовании уже зарегистрированным наименованием места происхождении товара или об отказе в предоставлении права пользовании им.

Согласно п.40 Правил Роспатент должен был проверить содержание заключения компетентного органа о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

Как отметил суд, в силу п.41 Правил это предполагало проверку: соответствие заявленного обозначения современному или историческому наименованию географического объекта с учетом положений пункта 5 настоящих Правил; наличие сведений, подтверждающих нахождение географического объекта, название которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, именно в той местности, границы которой указаны в заявке.

Анализируя обстоятельства дела, суд посчитал, что при отклонении возражений и принятии оспариваемого решения, Роспатент не проверил надлежащим образом, действительно ли географический объект находится именно в тех границах, которые заявляются ЗАО "Аквалайн".

Оценивая доводы Роспатента о наличии Экспертного решения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.02.2005 N 14/78, суд отметил, что в соответствии с п.33 Правил, в ходе проведения формальной экспертизы проверяются наличие необходимых документов заявки, а также их соответствие установленным требованиям: указания товара, для обозначения которого испрашиваются регистрация наименования места происхождения товара и предоставление права пользования им или предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, с указанием места его производства (границ географического объекта); заключения компетентного органа о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из этого, суд сделал вывод о том, что помимо проверки наличия заключения, на Роспатент возлагается его собственная обязанность по проверке наличия указания границ географическою объекта.

В соответствии с п.41, Роспатент должен был проверить наличие сведений, подтверждающих нахождение географического объекта, название которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, именно в той местности, границы которой указаны в заявке.

Указав на то, что ЗАО "Висма" уже добывала воду из скважин Архызского участка Большезеленчукского месторождения, находящихся в п. Архыз, а ЗАО "Аквалайн", добывало воду из скважины Нижнеархызского участка Большезеленчукского месторождения, находящейся в посёлке Нижний Архыз, суд посчитал, что Роспатент при принятии решения о предоставлении права использования НМПТ надлежащим образом не установил, действительно ли вода из п. Нижний Архыз относится к Архызскому участку/месторождению.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст.31 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.3 названной статьи Закона право пользования НМПТ может быть предоставлено любому юридическому или физическому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же основными свойствами.

В силу п.4 ст.32 Закона в случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, находится на территории Российской Федерации, к заявке прилагается заключение компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации, о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2004 N 481 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Согласно данному Перечню, компетентным органом в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды является Минздравсоцразвития России.

Как видно из материалов настоящего дела, при рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что при подаче заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным НМПТ ЗАО "Аквалайн" были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 32 Закона.

Так, в подтверждение производства товара в границах поселка Нижний Архыз ЗАО "Аквалайн" было представлено заключение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.02.2005 N 1 о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, ЗАО "Аквалайн" производит минеральную природную столовую воду "Из Архыза". Из Экспертного решения от 01.02.2005 N 14/72, являющемуся неотъемлемой частью заключения Минздравсоцразвития России, следует, что ЗАО "Аквалайн" добывает и производит минеральную природную столовую воду "Из Архыза" посредством водозаборной скважины N 3, расположенной в пределах географического объекта - Архызского месторождения пресных подземных вод, что позволяет предоставить ЗАО "Аквалайн" право пользования НМПТ "Архыз".

Таким образом, Роспатент при принятии решения о регистрации НМПТ правомерно руководствоваться указанным заключением, выданным уполномоченным государственным органом.

Следует также отметить, что требований о представлении иных документов, подтверждающих производство товара в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, законодательством не установлено.

В связи с изложенным является необоснованным довод заявителя о необходимости запроса Роспатентом в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации документов, на основании которых выдавалось вышеназванное заключение.

В этой связи представляется правомерной ссылка Роспатента на п.42 Правил, согласно которому Роспатентом осуществляется проверка содержания заключения компетентного органа на наличие необходимых сведений.

Что касается возможности направления каких-либо дополнительных запросов при рассмотрении заявки, то следует согласиться с выводом Роспатента о наличии в соответствии с п.43 Правил права, но не обязанности Роспатента делать запросы заявителю на предмет проверки достоверности представленных заявителем документов. При этом в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения у Роспатента не имелось оснований сомневаться в данных, содержащихся в представленных документах.

Доводов о том, что при регистрации НМПТ ЗАО "Аквалайн" в Роспатент не были представлены документы, предусмотренные Законом о товарных знаках, ЗАО "Висма" не заявлялось.

Нельзя признать относимым к основаниям принятия решения довод ЗАО "Висма" об отсутствии на момент подачи заявки у ЗАО "Аквалайн" лицензии на право пользования недрами, а также договора аренды земельного участка, поскольку п.3 ст.32 Закона о товарных знаках не предусматривал обязанности представления этих документов в Роспатент.

Фактическое производство минеральной природной столовой воды подтверждается заключением Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.02.2005 N 1.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что водозаборная скважина N 3 расположена в границах Архызского сельского поселения, в которое входят село Архыз и поселок Нижний Архыз (Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований, код 91 610 402).

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов" географическим объектом признаются, в том числе, существующие или существовавшие, относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты.

Согласно ст.4 ФЗ "О наименованиях географических объектов" в ведении Российской Федерации в области установления, нормализации, употребления, регистрации, учета и сохранения наименований географических объектов находится присвоение наименований географическим объектам и переименование географических объектов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 указанного Закона нормализация наименований географических объектов на русском языке осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области наименований географических объектов, в соответствии с правилами и традициями употребления наименований географических объектов на русском языке.

Порядок присвоения наименований географическим объектам и переименования географических объектов определен ст.9 ФЗ "О наименованиях географических объектов".

В настоящее время уполномоченным в области наименований географических объектов федеральным органом исполнительной власти является Росреестр (ранее - Роскартография).

Таким образом, ссылка заявителя на акты Роснедр и его территориального органа, изданных после регистрации НМПТ, о границах месторождений пресных подземных вод как объектов недропользования не может быть признана относимой при рассмотрении вопроса о регистрации НМПТ.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент при рассмотрении возражения ЗАО "Висма" обязан был провести анализ схем и карт, применительно к относимости воды из Нижнего Архыза к Архызскому участку/месторождению, не может быть признан основанным на законе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что особые свойства товара - минеральной природной столовой воды определяются исключительно или главным образом характерными только для Архызского месторождения, а не для подземных вод всей Архызской долины, природными условиями.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что ЗАО "Аквалайн" при регистрации НМПТ представлены все необходимые и достаточные документы, требуемые в соответствии со ст.32 Закона о товарных знаках для регистрации НМПТ.

Требований о представлении иных документов действующим законодательством не установлено, в связи с чем право пользования НМПТ "Архыз" предоставлено ЗАО "Аквалайн" в соответствии с п.3 ст.31 Закона о товарных знаках.

Также следует согласиться с выводами Роспатента о том, что порядок рассмотрения возражения ЗАО "Висма" Роспатентом не нарушен, в связи с чем установленные законом основания для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражения ЗАО "Висма" у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Висма" требований как в части признания оспариваемого решения Роспатента незаконным, так и в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражения ЗАО "Висма".

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-105286/12 изменить.

Отказать ЗАО "Висма" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2012 N 2003704451(52/2).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "Аквалайн" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова