Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9005/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: патентное ведомство - право пользования наименованием места происхождения товара - регистрация наименования места происхождения товара - географические объекты - подземные воды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-9005/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Висма" (Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п.Архыз) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А40-105286/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Висма" (Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п.Архыз, далее - общество "Висма") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 27.04.2012 N 2003704451 (52/2) об отказе в удовлетворении возражения общества "Висма" от 12.12.2011 и оставлении в силе исключительного права использования наименования места происхождения товара "АРХЫЗ" по свидетельству N 52/2, выданному закрытому акционерному обществу "АКВАЛАЙН";

- свидетельства N 52/2 от 23.03.2005 на право пользования наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ", выданного закрытому акционерному обществу "АКВАЛАЙН".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "АКВАЛАЙН" (Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п.Архыз, далее - общество "АКВАЛАЙН"), Министерство здравоохранения Российской Федерации (г.Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Роспатента от 27.04.2012 N 2003704451 (52/2). В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 27.04.2012 N 2003704451 (52/2) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 01.04.2014 постановление от 12.11.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Висма" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что государственная регистрация наименования места происхождения товара "Архыз" (далее - НМПТ "Архыз") по свидетельству N52/1 на имя общества "Висма" была произведена 06.05.2002.

23.03.2005 на имя общества "АКВАЛАЙН" выдано свидетельство N52/2 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ" в отношении товара - минеральная вода. В качестве места происхождения (производства) товара указано Архызское месторождение минеральных вод, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, пос. Нижний Архыз.

12.12.2011 общество "Висма" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи свидетельства N 52/2 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ", мотивировав это тем, что правообладатель оспариваемого НМПТ производит добычу подземных вод на месторождении пресных подземных вод, которое к Архызскому месторождению подземных вод отношения не имеет; при этом границы, в которых производится добыча минеральной воды, указанные в оспариваемом свидетельстве, не соответствуют границам географического объекта, на основании которых произведена регистрация НМПТ.

Также, по мнению общества "Висма", экспертное решение Минздравсоцразвития России об особых свойствах минеральной природной столовой воды, представленное обществом "АКВАЛАЙН" при подаче заявки на регистрацию в подтверждение добычи воды из скважины N 3, не могло быть принято во внимание Роспатентом при регистрации, поскольку на момент подачи заявки общество "АКВАЛАЙН" не имело законного права на пользование недрами.

Решением Роспатента от 27.04.2012 в удовлетворении возражения общества "Висма" отказано, действие свидетельства N 52/2 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ" оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.04.2012, общество "Висма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено с нарушением процедуры рассмотрения возражений, поскольку не был проведен соответствующий анализ схем и карт, применительно к относимости воды из Нижнего Архыза к Архызскому участку/месторождению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, а также о наличии у Роспатента обязанности самостоятельно проверить границы географического объекта.

Поскольку заключение Минздравсоцразвития России, представленное обществом "АКВАЛАЙН" при регистрации НМПТ, было выдано в установленном порядке и содержало все необходимые данные, при том, что требований о представлении каких-либо иных документов, подтверждающих производство товара в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, законодательством не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при принятии решения о регистрации НМПТ правомерно руководствовался указанным заключением, выданным уполномоченным государственным органом.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы общества "Висма" по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-105286/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А40-105286/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль