Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-5481/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-7585/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 5256111693, ОГРН 1125256002772), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798), г. Нижний Новгород, о взыскании 431 296 руб. 35 коп.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 27674, возврат заказных писем с уведомлением N 27673, N 27692);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Смирновой О.А. по доверенности N 16 от 01.10.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", ответчик) 431 296 руб. 35 коп., из них 350 261 руб. 76 коп. - задолженность по договору подряда от 05.05.2012 N 03, 81 034 руб. 59 коп. - пени за период с 17.07.2012 по 15.04.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "СК "Сирена-ПРО" в пользу ООО "ТехСтрой" 350 261 руб. 76 коп. долга, 81 034 руб. 59 коп. пени и 11 625 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что акт приемки выполненных работ от 25.06.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 N 1 были подписаны от имени ООО "СК "Сирена ПРО" неуполномоченным лицом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд должен применять нормы об односторонней сдаче приемке работ.

Вывод суда о том, что наличие в акте КС-2 и справке по форме КС-3 от 25.06.2012 печати юридического лица является доказательством получения данных документов ответчиком не может быть, по мнению апеллянта, обоснованным в части наличия доказательств надлежащего вызова ответчика на приемку работ. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для участия в приемке работ.

Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, поскольку на работы по асфальтировке прилегающей к жилому дому территории должны быть представлены акты на скрытые работы по устройству песчаного основания, щебенчатого основания. Их отсутствие делает невозможным приемку работ. Апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Заявитель явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 28.10.2013 считает жалобу заявителя необоснованной, а решение суда первой инстанции законным, указывает, что подлинность подписи в акте о приемке работ не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке, письменного заявления о фальсификации документов ответчик не представлял, кроме того, результатом работ, произведенных истцом, ответчик пользуется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК Сирена-ПРО" о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указаны вопросы, подлежащие разрешению экспертом, экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, не обоснованна необходимость проведения экспертного исследования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО "ТехСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2012 N 03, по условиям которого субподрядчик обязался в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить за свой риск собственными силами и средствами строительные и монтажные работы по благоустройству на объекте: 16-этажный жилой дом на территории в/ч 7408 в мкр. Щербинки-I, г. Нижний Новгород в соответствии с условиями договора, проектной документацией и утвержденной в установленном порядке сметой, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней с момента передачи строительной площадки, освобожденной от причин, препятствующих выполнению работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету N 17/05-1 (приложение N1) составляет 1 550 261 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % - 236 480 руб. 61 коп.

В силу пункта 2.2 договора цена работ является приблизительной и может быть изменена на основании соглашения сторон.

Перед началом работ по договору генподрядчик выплачивает аванс в размере 850 000 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после получения генподрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2, подписанными техническим надзором заказчика и генподрядчиком, и формы КС-3, подписанной от генподрядчика и подрядчика уполномоченными на то руководителями (пункты 5.1-5.2 договора).

Абзацем 2 пункта 5.2 договора установлено, что генподрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ и оформляет справку о выполненных работах и затратах формы КС-3 либо дает мотивированный отказ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан устранить основания, по которым генподрядчиком был дан отказ от приемки работ в сроки, указанные генподрядчиком (в случае, если сроки не указаны, то в кратчайшие сроки, но не позднее 10 дней с момента получения отказа от приемки работ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по устройству проездов и автостоянок к строящемуся 16-этажному жилому дому на территории в/ч 7408 в мкр.Щербинки-1 г.Н.Новгород, о чем сторонами подписаны без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 25.06.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 N 1 на сумму 1 550 261 руб. 76 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в общей сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2012 N 629 на сумму 400 000 руб. на оплату аванса по договору, а также по платежному поручению от 01.10.2012 N 925 на сумму 800 000 руб., содержащему в назначении платежа указание на оплату работ по договору подряда от 05.05.2012 N 03.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 350 261 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "СК "Сирена-ПРО" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ТехСтрой" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 550 261 руб. 76 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: двухсторонними актом о приемке выполненных работ от 25.06.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2011 (л.д.23-25).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 350 261 руб. 76 коп., некачественного выполнения работ или на меньшую сумму ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "СК "Сирена ПРО" обязанности по оплате выполненных ООО "ТехСтрой" работ на сумму 350 261 руб. 76 коп. в рамках договора подряда от 05.05.2012 N 03 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Требование истца о взыскании пеней в размере 81 034 руб. 59 коп. за период с 17.07.2012 по 15.04.2012, начисленных на сумму долга, также признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом - главным инженером Казариным Д.В. не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства.

Вместе с тем согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд исходит из того, что ООО "СК "Сирена-ПРО" одобрило действия лица, подписавшего акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012, частично произведя оплату данных работ 01.10.2012.

Кроме того, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ может быть произведена на основании одностороннего акта приемки работ, в случае признания необоснованными мотивов отказа от подписания заказчиком акта.

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик представлял какие-либо замечания относительно объема либо качества выполненных истцом работ, в ходе рассмотрения спора также не указал конкретные замечания по спорным работам, не представил доказательств наличия недостатков работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику было правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-7585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова