Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35359/13 (ключевые темы: субподрядчик - результаты работ - подрядчик - исполнение контракта - мобилизация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35359/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-61111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "КАРДО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-61111/13, судьи Караевой Н.Ю. (26-142)

по иску ООО "КАРДО СТРОЙ" (ОГРН 1125047010120, 141730, Московская обл., г.Лобня, ул.Крупской, д.12А, пом.III)

к ООО "ПК Дорпромстрой" (ОГРН 1072466004060, 660010, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Вавилова, 1)

о взыскании 22 287 046 руб. 30 коп., встречному иску о взыскании 4 072 202 руб. 21 коп.

при участии:

от истца:	Луговский П.В. по доверенности от 09.09.2013;
от ответчика:	Абилдаев А.Н. по приказу N 09/08-12 от 09.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРДО СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПК Дорпромстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) 18.238.871,19 рублей аванса, 3.797.390,63 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ по контракту от 31.08.12 N КС-УСМ-КК-03/12 (далее - контракт), 250.784,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 3.930.802,81 рублей задолженности за выполненные работы, понесенные затраты связанные с выполнением контракта, 141.427,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.08.2013 в иске подрядчика отказано, иск субподрядчика удовлетворен.

При этом суд указал, что работы по контракту выполнены субподрядчиком надлежащим образом, отказ от их приемки и оплаты безоснователен, отметив, что выполненные субподрядчиком работы и понесенные расходы превышают перечисленный аванс.

Подрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований субподрядчика в полном объеме, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправления подрядчику документов, предусмотренные п.4.2. контракта, а также субподрядчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Субподрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие указанных документов у подрядчика, соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель подрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований субподрядчика.

Представитель субподрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, а подрядчик принять и оплатить их.

По утверждениям истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, перечислив аванс в размере 18.238.871,19 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22 от 13.09.2012, однако, ответчик к производству работ и поставке оборудования не преступал.

Согласно п.32.1.1. контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе в случаях, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или систематически нарушает сроки выполнения работ.

Истец направил ответчику письмо от 06.03.2013 с уведомлением о расторжении контракта на основании ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованием о возврате уплаченного аванса, оставленное субподрядчиком без удовлетворения.

В свою очередь субподрядчик, указал, что выполнил работы на сумму 11.453.383,00 рублей, а также в ходе выполнения строительных работ на объекте, понес затраты, связанные с исполнением контракта, которые своевременно предоставлены ответчику на сумму 10.716.291,00 рублей, в связи с чем в ответ на письмо подрядчика от 06.03.2013, направил письмо от 15.03.2013 с приложением документов, в обоснование понесенных затрат, ответа на которое не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из предмета контракта, последний заключен в целях исполнения подрядчиком по встречному иску своих обязательств по контракту N 08-СМР/ЖД/СП от 16.08.2012, заключенному между ООО "КАРДО СТРОЙ" и ООО "Стройновация", который, в свою очередь, заключен в целях исполнения ООО "Стройновация" государственного контракта N 956д от 11.01.2012 "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147.", заключенного между Федеральным агентством железнодорожного транспорта ("Государственным заказчиком"), Федеральным государственным унитарным предприятием "Единой группой заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" ("Заказчиком-застройщиком") и ООО "Стройновация" (Генеральным подрядчиком).

Для контроля за мобилизацией оборудования на объекте и ходом строительных работ субподрядчика, представители генерального подрядчика, руководитель ОП "Минусинск" ООО "Стройновация" и его первый заместитель, проводили еженедельные совещания по строительству объекта, с присутствием представителей сторон по настоящему делу.

Мобилизация оборудования произведена согласно графику мобилизации (приложение N 6 контракта) в срок до 31.10.2012, что подтверждается еженедельными протоколами технического совещания на объекте.

Субподрядчик, представил в материалы дела реестры передаваемой документации, подписанные представителем ООО "Стройновация" от 22.11.2012; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 01.11.2012, подписанный представителем заказчика-застройщика ФГУП "Единая группа заказчика" начальником группы строительного контроля, представителем Генерального подрядчика Зам. Начальника отдела геодезии ОП "Минусинск" ООО "Стройновация", представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" инженером-геодезистом и директором истца по встречному иску; акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 14.11.2012, подписанный представителем Заказчика-застройщика ФГУП "Единая группа заказчика" начальником группы строительного контроля, представителем Генерального подрядчика Зам. Начальника отдела геодезии ОП "Минусинск" ООО "Стройновация", представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" инженером-геодезистом, директором истца. Журнал производства работ, подписан представителем Генерального подрядчика руководителем ОП "Минусинск" ООО "Стройновация", Заказчика-застройщика ФГУП "Единая группа заказчика" начальником группы строительного контроля, представителем истца на Объекте - заместителем директора по общим вопросам ООО "ПК Дорпромстрой и зарегистрированный в Ростехнадзоре.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил что субподрядчиком выполнены работы на сумму 11.453.383,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.12; N 2 от 09.01.2013; N 1 от 09.01.2013; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2012; N 2 от 19.12.2012; N 1 от 09.01.2013.

Кроме того, суд правильно указал, что в ходе выполнения строительных работ на объекте, субподрядчиком понесены затраты, связанные с исполнением контракта, которые своевременно предоставлены ответчику на сумму 10.716.291,00 рублей.

Доводы подрядчика о не предоставлении ему соответствующих актов, в подтверждении выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку передача упомянутой документации подтверждается Актами приема-передачи документов N 22-1/11-12 от 22.11.2012; N 21-1/12-12 от 21.12.2012-N 10-1/01-13 от 10.01.2013, подписанных представителем подрядчика, письмом Исх.N 18/03 от 15.03.2013 (том 3 л.д. 46-48). Реестрами передаваемой документации к расчету фактических затрат, к мобилизации технических и людских ресурсов, полученных 30.01.2013 представителем подрядчика. Передача копий журналов учета выполненных работ по форме КС-ба за 2012 и 2013, исполнительной документации, также подтверждается указанными выше актами приема-передачи документов. Отчет о ходе поставки субподрядчиком оборудования подтверждается еженедельными протоколами технического совещания на объекте. Касательно ведомостей переработки давальческих материалов, то последние в материалы дела не предоставлены, ввиду того, что выполненные субподрядчиком виды работ, не предусматривали их применение.

Согласно п.21.1 контракта, подрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, обязан направить ему подписанный журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ. В случае получения отказа от приемки выполненных работ, субподрядчик обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт субподрядчику.

Следует отметить, что уведомлений о непринятии выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Пунктом 3.1. контракта стороны предусмотрели, что в его цену включены все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением контракта и обязательств по нему.

Вместе с тем, согласно ст.753 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных субподрядчиком работах, подрядчик, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с п.21.2 контракта, в связи с чем отказ от подписания актов, оплаты выполненных работ, понесенных затрат, является безосновательным.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ, понесенных затрат, на взыскиваемую по суду сумму, подрядчик не представил, а с учетом выплаченного подрядчиком аванса, его задолженность перед субподрядчиком, по оплате выполненных работ, расходов составляет 3.930.802,81 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что выполненные работы, понесенные затраты превышают перечисленный аванс и учитывая, что отсутствовали основания для удовлетворения иска подрядчика, ему обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подрядчика о несоблюдении, субподрядчиком претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлено письмо от 15.03.2013 N 18/03, а также опись вложения в ценное письмо, квитанция подтверждающие факт отправки последнего подрядчику (т.3, л.д. 46-48).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, понесенных затрат, субподрядчик начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный субподрядчиком произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на подрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-61111/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик