Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-33851/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-69230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОП 7" в порядке упрощенного производства,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года

по делу N А40-69230/13, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску ООО "ТОП 7" (ОГРН 1057747605321; 105023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 7-15)

к ООО "Ирис Роуз" ОГРН 1097746780889; 119019, г. Москва, Афанасьевский Б., пер. 36/13, стр. 1),

ООО "ЛЮКС МЕДИА" (ОГРН 1077763409514; 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 1)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров В.В. (по доверенности от 11.02.2013);Черкасов А.Н. (решение N 4 от 12.05.2009)

в судебное заседание не явился представитель ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП 7" (далее - ООО "ТОП 7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Ирис Роуз" (далее - ООО "Ирис Роуз", ответчик) и обществу с ограниченной ответственности "ЛЮКС МЕДИА" (далее - ООО "ЛЮКС МЕДИА", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права истца в размере 10 000 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис Роуз" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права истца в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения и существенно ограничили право истца на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчики своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТОП 7" является обладателем исключительного права на фотографические произведения моделей в свадебных платьях, которые сделаны в рамках своих должностных полномочий штатным сотрудником ООО "ТОП 7" -Мальцевым В. А.

Истцом был выявлен факт свободной продажи периодического издания "WEDDING" "Вы и ваша свадьба" N 2 (45) март-апрель 2010 г., изготовителем и учредителем которого является ООО "ЛЮКС-МЕДИА", на страницах которого 62 и 63 опубликованы два фотографических произведения с изображением моделей в свадебных платьях, что, по мнению истца, является нарушением его авторских прав.

Истец указывает, что не давал ответчику разрешения на публикацию фотографических произведений.

Кроме того, при посещении свадебного салона "Iris Rose", находящегося по адресу: г. Москва, Б Афанасьевский пер., д. 36/13, стр. 1, принадлежащего "Ирис Роуз", был обнаружен рекламный буклет "Beauty Salon Iris Rose" в котором воспроизведены семь фотографических произведений с изображением моделей в свадебных платьях, автором которых является Мальцев В. А. - штатный сотрудник ООО "ТОП 7".

Истец поясняет, что также не давал согласия на публикацию данных 7 фотографических произведений.

Истец указал, что на рекламном буклете "Beauty Salon Iris Rose" имеется адрес интернет-сайта www.irisrose.ru и www.irinaprasolova.ru.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения и существенно ограничили право истца на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска не превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

Сумма иска по настоящему делу составляет 200 000 рублей.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По утверждению истца, ответчики без согласия правообладателя незаконно использовали фотографические произведения, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

Судом установлено, что истцом не представлено каких-либо документов в подтверждение наличия у него авторского права, не представлено доказательств, подтверждающих факт создания спорных произведений в рамках осуществления трудового договора сотрудником истца, факт передачи исключительных прав истцу, не представлено подлинных фотографических произведений, с указанием имени автора, а также даты и времени их создания, доказательства опубликования указанных произведений самим истцом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-69230/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова