Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-7332/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А67-2467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Смердова С.М., доверенность от 01.10.2012 г.; Берман И.В., доверенность от 28.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 по делу N А67-2467/2013 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" (ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409) к обществу с ограниченной ответственностью "Томск-нефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) о взыскании 8 589 200,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" (далее - истец, ООО "ЕвразМеталлСибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ответчик, ООО "Томскнефтепереработка") о взыскании 8 589 200,86 руб., из них 8 349 487,09 руб. основного долга по договору поставки N ЕМС-360/0/12ТО от 22.10.2012, 239 713,77 руб. неустойки за период с 25.01.2013 по 22.04.2013.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования ООО "ЕвразМеталлСибирь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Томскнефтепереработка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, поставку истцом товара по договору поставки N ЕМС-360/0/12ТО от 22.10.2012 ненадлежащего качества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "ЕвразМеталлСибирь" (поставщик) и ООО "Томскнефтепереработка" (покупатель) договора поставки N ЕМС-360/0/12ТО от 22.10.2012 (в редакции протокола разногласий от 22.10.2012) поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с условием его доставки грузополучателям железнодорожным/автомобильным транспортом. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена, способ доставки, периоды, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Общая сумма всех поставок не может превышать 30 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1 - 4.3 договора поставки стороны определили порядок приемки продукции, в том числе порядок предъявления претензии по результатам приемки товара - в течение 10 рабочих дней с даты получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика. Несоблюдение указанного срока лишает покупателя права на предъявление поставщику указанных в них требований.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали варианты оплаты товара: 0 % от цены товара, указанной в приложении до момента отгрузки; предоплата вносится в течение срока, указанного поставщиком в счете на оплату; покупатель оплачивает стоимость товара с отсрочкой 30 календарных дней с даты поставки товара (при оплате товара с отсрочкой платежа последний платеж должен быть осуществлен не позднее, чем за два календарных дня до окончания срока отсрочки).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.3 договора).

Во исполнение указанного договора поставки и приложений к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 8349487,09 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций, на оплату истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1 л.д. 25-111).

Факт наличия задолженности у ответчика по оплате поставленного товара в сумме 8349 487,09 руб. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов N ТО-3 от 09.01.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и нарушения ООО "Томскнефтепереработка" графика погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из оценки допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ) по товарным накладным и товарно-транспортными накладными, а также с учетом гарантийного письма исх. N 114 от 11.03.2013 с содержащимся в нем графиком гашения задолженности, последующей переписки сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки, признания ответчиком факта задолженности в полном объеме, правомерности начисления договорной неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ООО "Томскнефтепереработка" по оплате поставленного товара в сумме 8 349 487,09 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд не вправе уменьшить размер неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 22.10.2012) в случае неоплаты товара в срок, начиная с 31 дня с даты поставки товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,033 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа и до полного исполнения обязательств.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 6.1 договора поставки, суд, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование ООО "ЕвразМеталлСибирь" о взыскании неустойки в сумме 239 713,77 руб. за период с 25.01.2013 по 22.04.2013.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки, контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на некачественные характеристики поставленного товара не подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 64, 68, 75 АПК РФ), а также является намерением в одностороннем порядке уклониться от исполнения обязательства по оплате этого товара в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств соблюдения покупателем предусмотренного порядка приемки товара по качеству согласно пункту 4.1 договора поставки материалы дела не содержат.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика поставки товара ненадлежащего качества, правомерно учтено не представление ответчиком письма с претензиями о ненадлежащем качестве поставленного товара от апреля 2013 года, не указание представителем ответчика сути претензий подрядчиков, наименований подрядчиков предъявляющих соответствующие претензии, а также невозможность установить из протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 06.06.2013 какие доказательства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть получены ответчиком.

Указание заявителя на нарушения норм процессуального права не нашло своего подтверждения при проверке материалов дела. Из содержания части 3 статьи 65 АПК РФ вытекает процессуальная обязанность каждого участника процесса по своевременному раскрытию всех доказательств до начала судебного заседания по существу спора. При этом статья 158 АПК РФ не предусматривает обязанности суда по обязательному отложению судебного разбирательства в случае неготовности какого-либо лица к проведению заседания в назначенный судом срок.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Томскнефтепереработка" со ссылкой на то, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции создал все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе возможности заключения мирового соглашения, о чем свидетельствует назначение дела к судебному разбирательству на дату (12.07.2013), указанную ответчиком в ходатайстве об отложении с целью заключения мирового соглашения.

Таким образом, у ответчика было достаточное количество времени для представления доказательств, однако соответствующих действий по их получению не совершил.

В связи с несовершением этим лицом действий по представлению возражений по иску, представлению соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу, является риском данного лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо, участвующее в деле (ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 по делу N А67-2467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина