Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20715/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-16903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Бердюгиной Е.В. по доверенности от 11.04.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20715/2013) Индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-16903/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Михайловичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (местонахождение: Ленинградская область, Кингисеппский Район, Усть-Луга Поселок, Ленрыба Квартал, 1, ОГРН 1024701423999, далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Михайловича (ОГРНИП 308470725500016, далее - ответчик, арендатор) 922879 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 331187 руб. 90 коп. пени.

Решением суда от 24.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Кравченко А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, а исковые требования являются необоснованными.

ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 12.04.2011 г. между ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (арендодатель) и Предпринимателем Кравченко А.М. (арендатор) заключен договор N 22/2011 аренды помещений, расположенных по адресу: пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, Кингисеппского района, Ленинградской области, в здании главного корпуса (консервного цеха) ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", общая площадь - 5461,3кв.м., площадь предоставляемых помещений - 284,5кв.м., площадь открытой производственной площадки - 65кв.м.

Размер и порядок уплаты арендной паты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.4. договора также предусмотрено внесение платы за электроэнергию. В соответствии с Пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности.

Помещения переданы Предпринимателю по акту от 03.05.2011 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2011 г. Предпринимателю в аренду передано оборудование, арендная плата за которое составила 6000 руб. в месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у Общества образовалась задолженность в сумме 922879 руб. 77 коп. На основании п.4.2 договора истцом начислены пени, сумма которых по состоянию на 13.03.2013 г. составила 331187 руб. 90 коп. Претензия от 31.01.2013 г. N 117 о погашении задолженности и выплате пени, полученная ответчиком 02.02.2012 г., оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. б п.2.2 договора аренды N 22/2011 от 12.04.2011 г. Предприниматель Кравченко А.М. обязан вносить арендную плату в порядке и размере, установленных договором.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 922879 руб. 77 коп. В деле представлена копия акта сверки расчетов между сторонами от 24.01.2013 г., подписанного Кравченко А.М. без возражений.

Расчет суммы пени, начисленных истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2 договора, проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Кравченко А.М. арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 01.04.2013 г. направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре аренды N 22/2011 от 12.04.2011 г., а именно: 188480, Ленинградская обл., г.Кингисепп, ул.Б.Советская, д.6 кв.9.

В апелляционной жалобе Предприниматель Кравченко А.М. ссылается на то, что с 13.12.2012 г. он зарегистрирован по иному адресу: 188480, г.Кингисепп, Нарвское ш. д.8А.

Как следует из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названого Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Предпринимателем не представлены доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения) на момент рассмотрения судом первой инстанции спора.

Кравченко А.М., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был уведомить своих контрагентов о смене места регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, а также истец, объективно были лишены возможности установить факт изменения места жительства Кравченко А.М. Бездействие самого Предпринимателя привело к тому, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по последнему известному адресу Предпринимателя и ответчиком получена не была.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвратилась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал акт сверки от 24.01.2013 г. и досудебную претензию от 31.01.2013 г. опровергаются материалами дела.

В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы долга, документально не подтверждены. Ответчик не представил суду контррасчет, обосновывающий его доводы о необоснованности основного долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-16903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова