Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8358/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А28-8111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя - Чернышева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2013,

в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика - Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу N А28-8111/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза" (ИНН: 4345054340, ОГРН: 1034316519401)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 03-06/5424 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РШ 45-06/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Микрохирургия глаза" (далее - заявитель, ООО "Микрохирургия глаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2013 N 03-06/5424 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РШ 45-06/13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 05.09.2013, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС считает неправомерным и необоснованным вывод суда со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о том, что спорная информация не может быть отнесена к рекламе. Антимонопольный орган обращает внимание, что спорная информация размещена в газете "Знамя труда" и не является обязательной для размещения в силу закона, в том числе в месте осуществления Обществом своей деятельности, содержит все правовые признаки рекламы. Размещение такой информации преследовало именно рекламные цели и было направлено на привлечение внимания потенциальных потребителей к конкретным объектам рекламирования.

ООО "Микрохирургия глаза" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал позицию, приведенную в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлено распространение на последней полосе газеты "Знамя труда" N 91-92 (10596, 10597) от 19.07.2012 рекламы следующего содержания: "23 июля 2012 года с 9.00 в РЦКиД по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 81 Запись по тел.: 23-3-70. 24 июля 2012 года с 9.00 в районной больнице по адресу: с. Летка, ул. 50 лет Победы, д. 18 Запись по тел.: 41-2-44. состоится прием врачей офтальмологов ООО "Микрохирургия глаза" - Кировского отделения Чебоксарского филиала ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова. Проведение полного консультационно-диагностического обследования на современном оборудовании, запись на оперативное лечение катаракты, глаукомы, подбор очков. Осмотр детей с четырех лет. Прием платный - 400 рублей. "Мы лечим то, что не лечат другие". Реклама. Лицензия N 99-01-005317 от 30.04.2008".

По данному факту ответчиком в отношении Общества как рекламодателя и автономного учреждения Республики Коми "Редакция газеты "Знамя труда" как рекламораспространителя возбуждено дело N Р 04-02/13 по признакам нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС было установлено, что размещенная на последней полосе газеты "Знамя труда" информация является рекламой медицинских услуг, при этом она не содержит ни одного из предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предупреждений, наличие которых является обязательным при рекламировании данного вида услуг.

Решением Управления от 23.04.2013 по делу N Р 04-02/13 спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 53-57).

На основании пункта 6 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО "Микрохирургия глаза" дела об административном правонарушении.

11.06.2013 по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении Общества как рекламодателя в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 35-38).

26.06.2013 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу N РШ 45-06/13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и к нему была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что спорная информация по своему содержанию соответствует требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем по своим целям не может быть отнесена к рекламе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие события вмененного заявителю административного правонарушения, следовательно, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ у антимонопольного органа не имелось. На основании изложенного требования ООО "Микрохирургия глаза" были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная информация, размещенная в газете "Знамя труда", по своему содержанию соответствует требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей, по причине чего признал несостоятельным мнение ответчика о необходимости квалификации такой информации в качестве рекламы.

Оценивая правомерность данного вывода, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Анализ положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что указанные в данной статье требования относятся к информации, размещаемой на вывеске в местах осуществления деятельности организации, и служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

При этом согласно пункту 2 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Апелляционный суд отмечает, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Исходя из приведенного в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определения рекламы, а также формы изложения спорной информации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что размещенная в газете "Знамя труда" информация является рекламой. Квалификация данной информации в качестве рекламы подтверждается также ее размещением в средстве массовой информации, а также наличием в тексте информации лозунга, призыва, привлекающего внимание потенциальных потребителей ("Мы лечим то, что не лечат другие").

Целью распространения спорной информации является привлечение внимания к конкретным объектам рекламирования: ООО "Микрохирургия глаза" - кировскому отделению Чебоксарского филиала ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова - и оказываемым им услугам, формирование и поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке. С целью продвижения и формирования положительного отношения к названным объектам рекламирования в спорной информации приведены следующие фразы, выделенные в тексте жирным шрифтом: "Проведение полного консультационно-диагностического обследования на современном оборудовании", "Мы лечим то, что не лечат другие". Применение данных приемов призвано подчеркнуть преимущества услуг, оказываемых Обществом, направлено на возбуждение у потенциальных потребителей желания воспользоваться ими.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что данная информация была размещена не на вывеске в месте осуществления деятельности организации, а в средстве массовой информации - газете "Знамя труда", следует признать, что такая информация выходит за рамки требований статьи 9 Закона о защите прав потребителей и не является обязательной к размещению в силу закона. Содержание объявления подтверждает явное преследование рекламных целей. Реклама была размещена Обществом для привлечения внимания потенциальных потребителей к таким оказываемым им услугам, как прием врачей-офтальмологов и подбор очков, осуществляемым с целью получения заявителем прибыли от его уставной экономической деятельности, что отвечает предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации целям предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что предметом заключенного между ООО "Микрохирургия глаза" и автономным учреждением Республики Коми "Редакция газеты "Знамя труда" договора об информационных услугах от 10.07.2012, на основании которого на последней полосе газеты "Знамя труда" N 91-92 (10596, 10597) от 19.07.2012 была размещена спорная информация, являлась подготовка к выпуску и размещение рекламного модуля заказчика (л.д. 20-21). Следовательно, единственной целью обращения Общества к исполнителю по договору являлась исключительно публикация рекламного объявления с целью продвижения своих услуг на рынке. В тексте рассматриваемой информации содержится указание на то, что объявление является рекламой. Кроме того, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС ООО "Микрохирургия глаза" не оспаривало то обстоятельство, что спорное объявление является рекламой, и не опровергало преследование им соответствующих целей, ссылаясь лишь на малозначительность совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенная Обществом на последней полосе газеты "Знамя труда" N 91-92 (10596, 10597) от 19.07.2012 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Требования к рекламе медицинских услуг установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается в том числе представленным в дело договором об информационных услугах. Из направленных в Управление в ходе комиссионного рассмотрения дела письменных пояснений заявителя следует, что за размещение рекламы ООО "Микрохирургия глаза" произвело ее оплату. Тот факт, что именно Общество определило объект рекламирования и содержание рекламы, заявитель по существу не оспаривает.

В рассматриваемом рекламном объявлении содержится информация о том, что Общество оказывает услуги приема врачей-офтальмологов, проведение полного консультационного диагностического обследования, оперативное лечение, а также подбор очков, при этом приемы квалифицированных врачей-офтальмологов относятся к сложным и комплексным медицинским услугам, а оправы для очков, линзы для коррекции зрения отнесены к медицинской технике. В этой связи мнение о том, что данная реклама не является рекламой медицинских услуг, является несостоятельным.

Поскольку Обществом была размещена реклама медицинских услуг и в рекламном модуле отсутствовали предусмотренные частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предупреждения, данная реклама является ненадлежащей, в связи с чем событие вмененного ответчиком административного правонарушения в действиях заявителя следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Вступая в правоотношения в сфере рекламы медицинских услуг, ООО "Микрохирургия глаза" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние формально содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в возражениях на апелляционную жалобу на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-5732/13 по делу N А63-12260/2012 не могут быть приняты судом во внимание в данном деле с учетом его обстоятельств. Кроме того постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 судебные акты по делу N А63-12260/2012, в которых суды пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, оставлены без изменения.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу N А28-8111/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу N А28-8111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина