Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6661/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А38-1938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу N А38-1938/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 5256097640, ОГРН 1105256004941), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" (ИНН 1207014139, ОГРН 1111218000750) о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - Меленина А.И. по доверенности от 18.03.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" - Крашенникова О.А. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" (далее - ООО "ТД "Гармония") о взыскании долга за выполненные работы по устройству мембранной кровли из ТРО мембраны Firestone в сумме 2786287 руб. 50 коп.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт оплаты спорных работ по платежному поручению от 30.07.2002 N 38. Денежные средства, полученные истцом по данному платежному поручению, засчитаны истцом в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты задолженности по другим договорам подряда. Суд необоснованно признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт направления ответчиком письма от 03.08.2012 о распределении денежных средств и получения его ответчиком. Письмо адресовано главному бухгалтеру Семенец Н.А., не имеющему полномочий действовать от имени истца.

Заявитель также отмечает, что судом не дана оценка акту сверки расчетов, отзыву ответчика по делу А38-2432/2013, бухгалтерской справке, из содержания которых, по его мнению, следует, что ответчик признавал предложенное истцом распределение денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "ТД "Гармония", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2012 года между ООО "ТД "Гармония" (заказчиком) и ООО "ТСК" (подрядчиком) был заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству мембранной кровли из ТРО мембраны Firestone на площади S=10 260 м2 на складе на объекте: АБК ООО "ТД "Гармония", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2012 цена работ определена в сумме 13 786 287 руб. 50 коп. Сторонами согласован локальный сметный расчет N 7.

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом. Результат работы передан заказчику по актам сдачи-приемки N 1 от 03.04.2012 на 3 907 368 руб. 60 коп., N 2 от 04.05.2012 на сумму 9 248 141 руб. 43 коп., N 3 от 05.07.2012 на сумму 630 777 руб. 47 коп., на общую сумму 13 786 287 руб. 50 коп. Акты подписаны руководителями и скреплены печатями организаций.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10.02.2012 в качестве аванса уплачиваются денежные средства в сумме 11000000 руб. Окончательный расчет производится в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1.3 договора).

Заказчик произвел предварительную оплату работ в общей сумме 11000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1567 от 12.03.2012 на сумму 9 000 000 руб. и N 1581 от 13.03.2012 на сумму 2000000 руб.

18.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить оставшуюся задолженность в сумме 2 786 287 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, на сумму 13786287 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил аванс в сумме 11 000 000 руб. по платежным поручениям N 1567 от 12.03.2012, N 1581 от 13.03.2012.

Кроме того, 30.07.2012 ООО ПКФ "Гармония" на основании письма ООО ТД "Гармония" от 06.07.2012 N 3.2.60 платежным поручением N 38 перечислило денежную сумму в размере 6 100 000 руб. на расчетный счет ООО "ТСК". В поле "назначение платежа" указано: оплата за услуги по письму N 3.2.60 от 06.07.2012 за ООО ТД Гармония согласно договору займа б/н от 30.07.2012".

Истец в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы.

Письмом N 3.2.80 от 03.08.2012 ООО "ТД "Гармония" сообщило истцу о порядке распределения денежных средств по платежному поручению N 38 от 30.07.2012, указав, что следует считать погашенной задолженность по счетам: N 71 от 03.04.2012 на сумму 1 205 587 руб. 32 коп. - договор N 7; N 106 от 04.05.2012 на сумму 1 580 700 руб. 18 коп. - договор N 7.

В связи с этим ответчик считает исполненными обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 7 от 06.02.2012, в полном объеме.

В свою очередь, истец считает, что оплата работ в сумме 2 786 287 руб. 50 коп. не произведена. Указывает, что денежные средства, полученные по платежному поручению N 38 от 30.07.2012 в сумме 6 100 000 руб., распределены им в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по другим договорам, заключенным с ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция ООО "ТСК" о неисполнении денежного обязательства по договору N 7 от 06.02.2012 не имеет достоверного и убедительного доказательственного подтверждения и противоречит нормам гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно применил по аналогии нормы закона, регламентирующие порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Предусмотренные указанными нормами правила ответчиком выполнены.

Письмо N 3.2.80 от 03.08.2012 о распределении платежей было направлено истцу посредством электронной почты 08.08.2013. Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения данного письма, истцом не представлено.

Получив в разумный срок после оплаты сообщение о том, в счет каких обязательств должна засчитываться оплата денежных средств по платежному поручению N 38 от 30.07.2012, ООО "ТСК" обязано было распределить погашение задолженности в соответствии с указаниями ООО "ТД "Гармония".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно волеизъявлению должника денежные средства в общей сумме 2 786 287 руб. 50 коп. должны быть зачтены в счет исполнения денежного обязательства по договору N 7 от 06.02.2012.

Более того, апелляционный суд считает, что нельзя признать правильным предложенное истцом распределение поступивших денежных средств по платежному поручению N 38 от 30.07.2012 также в связи с несоблюдением истцом положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ распределения денежных средств истцом в совокупности с предоставленными в материалы дела договорами подряда и документами по их исполнению (актами выполненных работ) свидетельствует о том, что истцом распределение произведено без учета пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылка истца на электронную переписку сторон от 08.08.2012, от 07.09.2012 как доказательство ведения переговоров о распределении средств является несостоятельной. Из содержания указанных писем не следует, что между участниками спора остались неурегулированными разногласия по оплате обязательств, вытекающих именно из договора N 7 от 06.02.2012.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Из акта сверки расчетов, отзыва ответчика по делу А38-2432/2013 не следует, что ответчиком признавалось распределение денежных средств, предложенное истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу N А38-1938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова