Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4875/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

дело N А10-4306/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года по делу N А10-4306/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д.5) о взыскании 44 096 993,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

не привлеченное к участию в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года по делу N А10-4306/2011.

Определением от 11 октября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок не позднее 08.11.2013 представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Бурятэнергосбыт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия вышеуказанного определения по настоящему делу направлена по указанному в апелляционной жалобы адресу заявителя и вручена его представителю 18.10.2013.

Текст определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.10.2013.

Однако, в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апеллянт не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом".

Абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности должен поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы.

Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции располагает информацией о том, что податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Стало быть, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 24.09.2013 N 1680 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2013 N 1680.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Капустина Л.В.