Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-13215/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-10643/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-13215/2013

на определение от 02.10.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-10643/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6/142 от 30.01.2013;

при участии:

от административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району - председатель Пинчук И.А.;

от ОАО "Славянка" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении N 6/142.

Определением от 02.10.2013 арбитражный суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, поскольку судом явка общества не была признана обязательной. В этой связи заявитель считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по существу у суда не имелось.

Председатель административной комиссии в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает, законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего:

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель и административный орган в судебные заседания, назначенные на 05.09.2013 и 02.10.2013, не явились, ходатайств не заявили.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка заявителя, повторно не явившегося в судебное заседание, сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя, действительно, не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05.09.2013, 02.10.2013. При этом судебное заседание, назначенное на 05.09.2013, не было проведено ввиду отсутствия доказательств извещения административного органа о месте и времени возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства 05.09.2013, в связи с чем было отложено на 02.10.2013.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании 13.05.2013, в рамках которого суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Кроме того, обществом после получения отзыва административной комиссии к судебному разбирательству, отложенному на 17.05.2013, были подготовлены дополнительные пояснения (л.д. 65), которые не были рассмотрены судом первой инстанции по существу ввиду приостановления производства по делу, о чём было вынесено определение от 17.05.2013.

В период приостановления производства по делу общество подготовило дополнения к заявлению, которые поступили в материалы дела 07.08.2013, после чего определением суда от 23.08.2013 производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 05.09.2013.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что заявитель, хотя и не обеспечил явку в судебные заседания, назначенные после возобновления производства по делу на 05.09.2013 и на 02.10.2013, он активно использовал свои права, предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).

Более того, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

В этой связи правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно, обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения требований общества по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-10643/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Славянка" по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева