Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-11657/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-14333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (ОГРН 1025901846475, ИНН 5916002132): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2013 года

по делу N А50-14333/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (постановление N 116 от 17.07.2013), вынесенного 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на привлечение к административной ответственности впервые, признание вины в совершении административного правонарушения, устранение части нарушений, тяжелое финансовое положение, что позволяет признать данные деяния малозначительными. Также ссылается на нарушение при привлечении к административной ответственности процессуальных норм, таких как отсутствие в постановлении сведений о наличии или отсутствии свидетелей, отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении проверки.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" помещений по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пер. Гознаковский, 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63-64).

В ходе проведения плановой проверки выявлены следующие нарушения: 1. инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР));

2. кабинет директора не защищен системой автоматической пожарной сигнализации (статьи 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Перечень зданий, сооружений, и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 табл. 1);

3. в кабинете директора отсутствует система оповещения людей о пожаре (статьи 1, 4, 6, 151 ФЗ N 123-ФЗ, ст.46 ФЗ N184-ФЗ, Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях НПБ 104-03 табл. N 1);

4. на дверях складских помещений отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (главы 5, 7 и 8 ФЗ N 123-ФЗ, п.20 ППР);

5. помещения различного класса функциональной пожарной опасности (складские помещения) не отделены ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (Статьи 1, 4, 6, 151 ФЗ N 123-ФЗ, ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7);

6. в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючим материалом (п.22 ППР);

7. запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает свободного открывания изнутри без ключа (п.35 ППР);

8. для отделки стен торгового зала применяется материал с не известными показателями по пожарной опасности (Статьи 1, 4, 6, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97*);

9. в торговом зале используются удлинители для питания электроприборов не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п.42 ППР).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 10 июля 2013 года протоколов об административном правонарушении N N 112, 113, 114, 114, 116, 117, 118, 119 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 47-62).

17 июля 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 116, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что общество владеет помещением по адресу Пермский край, г.Краснокамск, пер. Гознаковский, 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.10.2000 N АА 512859 (л.д. 35).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Товары для дома" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт не соблюдения обществом правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Ряд выявленных административным органом нарушений не требуют привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем. В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что состав административного правонарушения по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено в присутствии законного представителя общества (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности, таких как: отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о наличии или отсутствии свидетелей, отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не указание в постановлении сведений о наличии или отсутствии свидетелей, а также отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении проверки, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности постановления. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ООО "Товары для дома" включено в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенный на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в том числе, в целях проведения в июне 2013 года ГУ МЧС России по Пермскому краю проверки соблюдения требований пожарной безопасности (20 рабочих дней).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (привлечение к административной ответственности впервые, признание вины в совершении административного правонарушения, устранение части нарушений, тяжелое финансовое положение) учтены при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности не привели к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не влекут отмену судебного акта также возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что некоторые нарушения требований пожарной безопасности были обществом устранены после вынесения административным органом оспариваемого постановления (л.д.76-80), поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 г. по делу N А50-14333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина