Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1533-08 Суд частично удовлетворил требование о включении в реестр требований должника задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, поскольку именно на эту сумму эти обязательства были обеспечены договорами залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1533-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу N А41-К2-18760/07 в отношении открытого акционерного общества "Игротека" была введена процедура наблюдения, о чем было доведено до сведения заинтересованных лиц через публикацию, имевшую место 17.11.2007 года в N 258 (4521) "Российской газеты".

4 декабря 2007 года в арбитражный суд от ОАО "АК "Сбербанк России" поступили требования в следующих размерах: по Генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии N 366 от 22.09.2004 г. - 274.303,03 рубля; по кредитному договору N 366/1 от 22.09.2004 г. - 58.816.151,41 руб. (55.500.000 руб. - основной долг, 3.308.712,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 7.438,60 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов) и 100.000 руб. - госпошлина; по кредитному договору N 373 от 05.03.2006 г. - 118.041.732,78 руб. (106.000.000 руб. - основной долг, 12.034.629,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 7.103,53 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов) и 100.000 руб. - госпошлина; по кредитному договору N 378 от 14.06.2005 г. - 42.876.228,11 руб. (38.500.000 руб. - основной долг, 4.371.068,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 5.160,11 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов) и 100.000 руб. - госпошлина. При этом, ранее названные денежные суммы были взысканы по договору N 366/1 от 22.09.2004 года с ОАО "Игротека", ЗАО "Игротека плюс" и ООО "Бизнес Эпрейз" в солидарном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года по делу N А40-39470/07-97-354; по договору N 373 от 05.03.2005 года - решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 года по делу N А40-39471/07-29-366 - солидарно с ОАО "Игротека" и ЗАО "Игротека плюс"; по договору N 378 от 14.06.2005 г. - решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N А40-39467/07-46-331 - солидарно с ОАО "Игротека" и ЗАО "Игротека плюс". Помимо этого, ОАО "АК "Сбербанк России" на дату введения наблюдения с учетом принятых судом решений были начислены проценты за пользование кредитом в размерах: по договору N 366/1-3.308.712,81 руб., по договору N 373-12.034.629,25 руб., по договору N 378 - 4.371.068,03 руб.

Поскольку исполнение обязательств по данным договорам были обеспечены заявителем и должником путем заключения ими целого ряда договоров залога, а именно: N 366/2 от 22.09.2004 г. по договору N 366/1 от 22.09.2004 г. - залоговая стоимость предмета залога составила 1.330.795,90 руб.; N 366/15 от 20.12.2004 г. по договору N 366/1 от 22.09.2004 г. - залоговая стоимость предмета залога - 6.914.880 руб.; N 373/1 от 05.03.2005 г. по договору N 373 от 05.03.2005 г. - залоговая стоимость предмета залога составила 56.942.802 руб.; N 373/2 от 05.03.2005 г. по договору N 373 от 05.03.2005 г. - залоговая стоимость составила 5.414.411,80 руб.; N 373/12 от 18.04.2005 г. по договору N 373 от 05.03.2005 г. - залоговая стоимость предмета залога составила 43.561.560 руб.; N 378/1 от 14.06.2005 г. по договору N 378 от 14.06.2005 г. - залоговая стоимость составила 24.051.720 руб.; N 378/10 от 27.07.2005 г. по договору N 378 от 14.06.2005 г. - залоговая стоимость составила 16.372.437,90 руб.; по договору ипотеки N 366/14 от 22.09.2004 г. - предмет залога в виде 3.662.791,48 руб. - обеспечивается исполнение обязательств по договору N 366 от 22.09.2004 года, - то ОАО "АК "Сбербанк России" настаивало на включении всех своих требований, с учетом их уточнения 10.01.2008 г., в реестр требований кредиторов должника 3-ей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом (л. д. 2-5, 7-84, 89-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года данное заявление было удовлетворено частично: суд включил требования ОАО "АК "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ОАО "Игротека" в сумме 135.128.798 руб. 40 коп. (долг), 19.714.410 руб. (проценты), 19.702 руб. 24 коп. (неустойка) - в 3-ю очередь, как требования, обеспеченные залогом. Помимо этого, требования в сумме 65.145.504 руб. 65 коп. (долг) и 300.000 руб. (госпошлина) были включены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов должника (л. д. 109-110).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Сбербанк России" просит изменить вышеназванное определение, включить его требования в сумме 65.145.504,65 руб. - долга и 300.000 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов ОАО "Игротека" в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченные залогом, поскольку в данной части это определение общество считает незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, при принятии названного определения в указанной части судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 337 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившегося представителя заявителя, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не находит, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Из ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о включении требований заявителя в сумме 135.128.798,40 рублей в 3-ью очередь, как требования, обеспеченные залогом, поскольку именно на эту сумму эти обязательства были обеспечены договорами залога.

Доводы в жалобе заявителя о том, что требования в сумме 65.145.504,65 рублей также необходимо было включить в эту же очередь, как обеспеченные залогом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти требования не были обеспечены предметом залога именно по указанным выше кредитным договорам и соглашению, в противном случае это противоречило бы положениям, содержащимся в ст. 337 ГК РФ и ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К2-18760/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АК "Сбербанк России" - без удовлетворения.