Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-36367/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-75959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-75959/13,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Шведко О.И. (шифр судьи 59-500),

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1107746445377, г. Москва, ул. Люблинская, д. 171, корп. 1А) к Российскому Союзу Автостраховащиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 23, стр. 3) о взыскании 85 561, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кирик К.Ф.по доверенности N 132 от 09.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", процентов на основании ст.395 ГК РФ, морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично в части взыскания страхового возмещения и процентов, в иске о взыскании морального вреда отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поэтому на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ответчик считает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, размер возмещения истцом не доказан.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-75959/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) 28.03.10 г. автомобилю (ТС) Воронина П.И. причинен ущерб.

Воронин П.И. передал право требования на взыскание этой суммы ООО "Велес" по договору уступки права требования.

ДТП произошло по вине водителя Рябоконь А.Н., риск иск ответственности которого застрахован ООО "СГ "Адмирал".

У ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия, поэтому истец на основании ст.ст.18,19 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", предъявил требование к РСА.

РСА допустил просрочку выплаты суммы возмещения, в связи с чем истец начислил ответчику на основании ст. 395 ГК РФ проценты.

Требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, допустил просрочку выплаты возмещения, поэтому обязан оплатить истцу возмещение и проценты.

Размер возмещения истцом подтвержден заключением экспертизы, последующая экспертиза не принимается судом апелляционной инстанции, так как проведена без фактического осмотра застрахованного ТС, а экспертиза, представленная истцом проведена путем фактического осмотра застрахованного ТС, поэтому носит более обоснованный и достоверный характер в отношении объема повреждений и расходов на ремонт ТС.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Срок компенсационной выплаты ответчиком был нарушен.

Договор уступки права требования, заключенный истцом с Ворониным П.И. соответствует требованиям ст. 382, 383 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ (п.3 ИП Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.).

По договору уступки права требования могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных при исполнении договора страхования.

При уступке права требования истцу были переданы в полном объеме права на возмещение убытков.

Из текста договора уступки права требования следует, что истцу переданы все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г по делу N А40-75959/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин