Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/1535-08 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за товар, поставленный по договору купли-продажи, поскольку факт получения спорной продукции ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты продукции представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/1535-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Классик-Ювелир" (далее - ООО "Торговый дом "Классик-Ювелир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю М. с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с ответчика 36 608 руб. 35 коп. - суммы долга за товар, поставленный по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 07.10.2006 N 559, а также пени за просрочку платежей за период с 23.05.2007 г. по 14.08.2007 г. в размере 4 356 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи от 07.10.2006 N 559, а именно, не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара (ювелирных изделий) по накладной от 12.04.2007 г. N 1080.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2007 г. по делу N А40-43568/07-54-179 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга в размере 34 608 руб. 35 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 4 356 руб. 67 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату товара, поставленного истцом в соответствии с товарной накладной N 1080. При этом суд первой инстанции указал на то, что, поскольку заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи являлась устной и совершена при ее исполнении, а договор от 07.10.06 г. N 559 является незаключенным, то в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель М. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября по делу N А40-43568/07-54-179 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 10, 486 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 36, 37, 39 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе также указал на то, что исковое заявление ООО "Торговый дом "Классик-Ювелир" принято Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, что, в свою очередь, привело к нарушению установленных АПК РФ процессуальных прав ответчика, и потому рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области по месту жительства ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) совершена сделка купли-продажи ювелирных изделий, исполненная при ее совершении и оформленная товарной накладной N 1080 от 12 апреля 2007 г., на общую сумму 72 667, 38 руб.

С учетом наличия между сторонами взаимоотношений по купле-продаже ювелирных изделий и по другим товарным накладным, зачета истцом части возвращенных ответчиком изделий на сумму 12 552 руб. 87 коп., факта частичной оплаты полученного по накладной N 1080 товара (в сумме 25 506 руб. 16 коп.), суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за полученный товар по указанной накладной составляет 34 608 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт получения спорной продукции ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты продукции в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, отказав во взыскании договорной неустойки в связи с признанием подписанного между сторонами договора купли-продажи от 07.10.2006 N 559 незаключенным.

Указанный вывод суда сделан на основе всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 454, 486, 516 ГК РФ.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил о подсудности, без учета наличия соглашения между сторонами о рассмотрении споров из договора от 7.10.07 г. N 559 в Арбитражном суде Калининградской области, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, содержащий соглашение о подсудности договор признан судом незаключенным, во-вторых, даже нарушение правил подсудности, само по себе, не является основанием для вывода о неправильном разрешении спора и отмены судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2007 г. по делу N А40-43568/07-54-179 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП М. - без удовлетворения.