Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5681/13

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А04-4763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Коландия Д.И., представитель, доверенность от 01.01.2013 N 20-15/90Д;

от ОАО "ДРСК": Мерков Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N 261;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 16.09.2013

по делу N А04-4763/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 6 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200, далее - ОАО "ДРСК") о взыскании убытков, причиненных потребителям в результате нарушения режима электроснабжения в сетях ответчика, к которым они подключены, в сумме 810 383 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "ДЭК" о взыскании 6 720 руб., взысканных с истца решением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 20.06.2012 по требованиям Гриценко А.Я.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 1 000 руб. убытков, связанных с повреждением бытовой техники. Во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, транспортных расходов и государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что ОАО "ДРСК" нарушены положения пункта 3.5.1 договора от 01.06.2009 N 360. Ссылается на обращения в адрес ответчика с требованием о возмещении потребителю убытков. Считает, что несвоевременное реагирование ОАО "ДРСК" на обращения истца привело к обращению потребителя в суд.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "ДРСК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, при этом просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "ДРСК" в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 20.06.2012, с учетом апелляционного решения Константиновского районного суда Амурской области от 11.09.2012, с ОАО "ДЭК" в пользу Гриценко А.Я. взыскан материальный ущерб вызванный повреждением бытовой техники вследствие перепада напряжения в сети 15.04.2012, в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 руб., транспортные расходы в сумме 1 320 руб. Данным решением с ОАО "ДЭК" взыскана также государственная пошлина в сумме 600 руб.

Платежными поручениями от 10.10.2012 N 14746, N 14744, N 14745, N 14747 ОАО "ДЭК" выплатило присужденные ко взысканию с него суммы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Из представленного в материалы дела приложения N 2.1 к договору от 01.06.2009 N 360 "Перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям заказчика на 2011 год", следует, что дом в котором произошло повреждение бытовой техники Гриценко А.Я. - с.Константиновка, ул.Константиновская д.29 кв.2, подключен к точке поставки электроэнергии и мощности.

Решением мирового суда установлено, что в 2011 году услуга энергоснабжения Гриценко А.Я. оказывалась непосредственно ОАО "ДЭК" через электрические сети ОАО "ДРСК".

Также установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явился обрыв нулевого провода под воздействием ветровых нагрузок, что привело к перенапряжению в сети.

Факт принадлежности сетей ОАО "ДРСК", последним не оспаривается.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ОАО "ДРСК", следовательно, именно ответчик обязан возместить лицу, выплатившему ущерб, понесенные в связи с этим убытки.

Следовательно, иск в части возмещения убытков, составляющих возмещенную истцом стоимость затрат на ремонт техники, правомерно удовлетворен в заявленном размере.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных уплатой компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, транспортных расходов и государственной пошлины, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Взыскивая с ОАО "ДЭК" компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, транспортные расходы, а также государственную пошлину, суд общей юрисдикции руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Ситуация, повлекшая возможность заявления и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, обусловлена как фактом перенапряжения в сети, так и отсутствием своевременных действий со стороны истца по устранению последствий аварии в отношении потребителя.

Вместе с тем, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования потребителя в части затрат на ремонт в досудебном порядке.

Из решения мирового судьи следует, что потребитель обращался в адрес ОАО "ДЭК" с соответствующей претензией, однако, последняя не была удовлетворена.

Таким образом, несение истцом убытков в части выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов, а также государственной пошлины, вызвано действиями (бездействием) ОАО "ДЭК".

Учитывая, что заключенным между истцом и ОАО "ДРСК" договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении потребителю убытков. Полагает, что отсутствие ответа ОАО "ДРСК" послужило основанием для обращения потребителя в суд.

Вместе с тем, решением мирового суда установлено, что у потребителя договорные отношения с ОАО "ДРСК" отсутствуют. Доказательств обращения к ответчику истцом не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2013 года по делу N А04-4763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова