Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-3562/09

г. Томск

29 июня 2009 г.

Дело N  N А45-22830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северное хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 года по делу N А45-22830/2008 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Новосибирская продовольственная компания" в лице конкурсного управляющего Макарова В.В., г.Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Северное хлебоприемное предприятие", р.п. Северное, Новосибирской области,

о взыскании 365789,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Северное хлебоприемное предприятие" о взыскании 365789,26 рублей задолженности по договору поставки N 05-10 от 15.05.2006 года, в том числе, 294595,38 рублей стоимости поставленного товара, 71193,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки N 05-10 от 15.05.2006 года, акту приема-передачи от 06.07.2006 года, товарной накладной N д05-10 от 06.07.2006 года.

В качестве правового основания истец указал статьи 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 года по делу N А45-22830/2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 361296,68 рублей задолженности, в том числе, 294595,38 рублей основного долга, 66701,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2006 года по 08.12.2008 года, 7225,93 рублей государственной пошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Северное хлебоприемное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 года по делу N А45-22830/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом не принято во внимание утверждение общества о взаимосвязи договоров от 19.08.2005 года и от 15.05.2006 года в части совпадения количественных и качественных характеристик поставленного зерна. Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные доводы, свидетельствующие о мнимости договора 15.05.2006 года, не учтены обычаи делового оборота, сложившиеся между сторонами. Общество подверглось воздействию со стороны истца в виде применения незаконной меры давления, договор был подписан под влиянием угрозы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 05-10 от 15.05.2006 года, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1 договора) поставщик обязался поставить ответчику пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 23,710 тонн и пшеницу фуражную 5 класса в количестве 77, 13 тонн на общую сумму 327430 рублей (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора поставки N 05-10 от 15.05.2006 года расчет производится покупателем по факту передачи продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции на общую сумму 327430 рублей подтверждается представленными в дело актом приема-передачи от 06.07.2006 года, товарной накладной N 05-10 от 06.07.2006 года, на оплату поставленного товара ответчику выставлена счет-фактура N 7-0069 от 06.07.2006 года.

Ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, обоснованности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив при этом за необоснованностью доводы ответчика о неправомерности договора поставки N 05-10 от 15.05.2006 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении приведенных по существу заявленных исковых требований возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При таких обстоятельствах, в предмет доказывания применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит установление действительной цели участников оспариваемых сделок, которая посредством выявления реального волеизъявления сторон, не согласуется с предусмотренными законом для данного вида сделок гражданско-правовыми последствиями. Между тем, надлежащих доказательств того, что воля сторон не соответствовала их реальному волеизъявлению при совершении оспариваемых сделок, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о мнимости договора поставки N 05-10 от 15.05.2006 года. Факт совпадения количественных и качественных характеристик продукции, переданной на основании договора поставки N 05-10 от 15.05.2006 года и на основании договора на формирование и хранение зерна N 08-20х от 19.08.2005 года не свидетельствует о недействительности договора поставки N 05-10 от 15.05.2006 года, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Утверждения о наличии между сторонами сложившихся обычаев делового оборота, а также о применении к ответчику мер давления с целью побудить его к заключении спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащей доказательственной базе. Кроме того, довод о подписании спорного договора под влиянием угрозы вообще не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в ходе рассмотрения исковых требований по существу в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Северное хлебоприемное предприятие".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 года по делу N А45-22830/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Северное хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.