Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-5348/11

15 ноября 2011 г.

А38-85/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2011, принятое судьей Фроловой Л.А. по делу N А38-85/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сервис" (г.Йошкар-Ола, ИНН 1215030529, ОГРН 1021200755300) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" (г.Йошкар-Ола, ИНН 1215094071, ОГРН 1041200407016), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства городского округа "Город Йошкар-Ола", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по РМЭ, Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, о признании реконструкции здания самовольной постройкой.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сервис" - не явился, извещен (уведомление N 39869);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" - не явился, извещен (уведомление N 39813);

от Управления архитектуры и градостроительства городского округа "Город Йошкар-Ола" - не явился, извещен (уведомления N 39943, 39944);

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по РМЭ - не явился, извещен (уведомление N 39852);

от Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - не явился, извещен (уведомление N 33870).

Открытое акционерное общество "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" о признании реконструкции здания самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных заявителем по настоящему делу.

Определением от 09.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Заявитель отметил, что причиной отказа истца от иска явилось постановление Правительства Республики Марий Эл от 11.02.2011 N 48 об изъятии путем выкупа земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости для государственных нужд. Из письма от 16.02.2011 N 154, адресованного ответчику, видно, что истцу было известно о принятии постановления. Однако на момент вынесения постановления истец не отказался от иска, затягивая процесс, и ответчик был вынужден понести судебные расходы, а именно: представителем ответчика был составлен отзыв на исковое заявление от 24.02.2011, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 01.03.2011, 25.03.2011, 19.04.2011.

Открытое акционерное общество "Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.10.2011 N 1060 и дополнении к нему от 26.10.2011 просило оставить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что 16.02.2011 ОАО "Сервис" узнало об издании постановления Правительства Республики Марий Эл от 11.02.2011 N 48 и незамедлительно направило ответчику соглашение о расторжении договора. Вместе с тем в постановлении от 11.02.2011 N 48 не указан срок заключения соглашений с собственниками о выкупе имущества, находящегося на изымаемом земельном участке. Поскольку истец пребывал в неизвестности относительно сроков выкупа и предполагал возможные сложности при продаже объекта, общество не могло отказаться от иска, рассчитывая завершить дело по продаже объекта. Вместе с тем переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован в регистрирующем органе 08.04.2011, после чего в судебном заседании, назначенном на 19.04.2011, истец отказался от иска. Истец полагает, что он добросовестно пользовалось своими процессуальными правами и судебный акт принят не в пользу ООО "ТЦ "Навигатор".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2011 открытое акционерное общество "Сервис", являющееся собственником спорного объекта недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" о признании реконструкции здания самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных заявителем по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что по расходным кассовым ордерам от 22.02.2011 N 26, от 19.04.2011 N 38, квитанциям от 19.04.2011 N 275, от 22.02.2011 N 266 общество выплатило вознаграждение на сумму 50 000 руб. своим представителям - Рачковой А.В., Радостевой Н.В., оказавшим юридические услуги обществу по составлению отзыва на исковое заявление от 24.02.2011 и участию в судебных заседаниях, состоявшихся 01.03.2011, 25.03.2011, 19.04.2011.

Суд первой инстанции отказал ООО "Торговый центр "Навигатор" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что ООО "Торговый центр "Навигатор" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела видно, что 18.01.2011 ОАО "Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконной реконструкции, проведенной в арендованных помещениях ООО "Торговый центр "Навигатор".

16.02.2011 ОАО "Сервис" в связи с изданием постановления Правительства Республики Марий Эл от 11.02.2011 N 48 направило ответчику соглашение о расторжении договора (письмо от 16.02.2011 N 154).

25.03.2011 спорное имущество было передано в собственность Республики Марий Эл на основании соглашения о выкупе объекта недвижимости от 25.03.2011 N 2, заключенного между ОАО "Сервис" и Министерством культуры Республики Марий Эл, в связи с принятием Правительством Республики Марий Эл постановления от 11.02.2011 N 48 "Об изъятии земельного участка, с находящимися на нем согласно перечню объектами недвижимости, в том числе спорными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, для государственных нужд Республики Марий Эл".

Определением от 25.03.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.04.2011.

Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован за Республикой Марий Эл в установленном порядке 08.04.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12 МР N 564286).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска вызван прекращением права собственности ОАО "Сервис" на спорный объект недвижимости по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, которые возникли при рассмотрении дела в арбитражном суде и не были известны истцу при подаче искового заявления.

В данном случае отсутствуют необходимые условия для возложения судебных расходов на истца, а именно: необоснованное привлечение ответчика - ООО "Торговый центр "Навигатор" к участию в деле.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым допускается взыскание судебных расходов при отказе истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований к одному из ответчиков, а также в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Торговый центр "Навигатор" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2011 по делу N А38-85/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова В.И. Кузнецов