Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-2498/13 (ключевые темы: банкротство - застройщик - реестр требований о передаче жилых помещений - строительство - рыночная стоимость)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-2498/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А57-22018/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э., после перерыва секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" и Анохина Вадима Львовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2013 года по делу N А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н. М.,

по требованию Варыпаева Сергея Николаевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений,

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", (454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д.58 А, корп.3, ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717), в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн", с. Клещевка, Саратовской области (ИНН 6432008537, ОГРН 1026401188142) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" - Танцура Е.В., по доверенности от 23.09.2013,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова К.В. - Воздвиженский А.В., по доверенности от 15.08.2013,

от Анохина Вадима Львовича - Кузнецов А.П., по доверенности от 12.04.2013 N 77 А А 9187947,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 07 ноября 2013 до 15 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 07 ноября 2013 года в 15 часов 10 минут

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании должника - ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО "УралИнтер НПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К. В.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.07.2012 поступило требование Варыпаева Сергея Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 40 на 2 этаже в строящемся 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове общей проектной площадью 59,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К. В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" включено требование Варыпаева Сергея Николаевича в размере 2 368 000, 00 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры N 40 общей проектной площадью 59, 2 кв.м., расположенной на 2 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

ООО "УралИнтер НПК", Анохин В.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Борисову Т. С.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 произведена замена судьи Самохваловой А. Ю. на судью Никольского С. В.

В судебном заседании ООО ПСК "Сатурн" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его необоснованности на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО ПСК "Сатурн" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, представленные пояснения заместителя директора ООО "Центр реформ предприятий" не могут быть положены в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, так как указанное лицо не является компетентным в области проверки правильности и обоснованности судебной экспертизы.

ООО ПСК "Сатурн" предложило арбитражному суду проведение повторной экспертизы ООО "Аналитический Центр Экспертиз" или ООО "Аудит плюс", однако представленные документы не позволяют установить специалистов, обладающих более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А. В.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие соответствующего экономического образования и стажа (с 2003 года) у эксперта Генералова А. В. для проведения назначенной апелляционным судом экспертизы по делу.

Предлагаемый ООО ПСК "Сатурн" в качестве эксперта Андреев А.А. имеет стаж оценочной деятельности с 2010 года, Болотин А.В. имеет стаж оценщика с 2008 года. Заместитель директора ООО "Центр реформ предприятий" Семенцов А.И., подготовивший пояснения на экспертное заключение, также не обладает значительным опытом в сфере оценки (переподготовка в 2011 году).

Временным управляющим ООО "УралИнтер НПК" Марковым К. В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб по требованию Варыпаева С. Н. до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Маркова К. В. по аналогичному спору.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказывает в виду отсутствия оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб такие обстоятельства не установлены.

В судебном заседании представитель Анохина В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в части.

Представители временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Маркова К.В., ООО ПСК "Сатурн" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является включение требования Варыпаева С. Н. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК", в обоснование которого представлены: договор уступки права требования от 23.11.1999, договор от 02.03.1990 и решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2012 по делу N 2-58/12.

По договору от 02.03.1990, заключенному Арендным трестом "Саратовспецстройтрансгаз" с Олехнович Л. Н., последняя предоставила тресту под постоянное заселение квартиру жилой площадью 31 кв.м. по адресу: кв. N 68 д. N 55 "а" по ул. Чернышевского в г. Саратов, в хорошем состоянии. Указанная квартира используется для отселения жильцов со строительной площадки. Трест обязался после ввода 77 квартирного жилого дома по ул.Мичурина-Челюскинцев-Тулупная выделить Олехнович Л. Н. квартиру N 40 общей площадью 59,2 кв.м. на 2 этаже в строящемся 3-5 этажном жилом доме (т.1 л.д. 10).

23.11.1999 между Олехнович Л. Н. и Варыпаевым С. Н. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Олехнович Л. Н. уступила требование предоставления указанной квартиры общей площадью 58,5 к.в.м., жилой площадью 35,5 в строящемся 3-5 этажном жилом доме по ул. Мичурина - Челюскинцев - Тулупная в г. Саратове, а Варыпаев С. Н. приобрел право на предоставление указанной квартиры.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2012 по делу N 2-58/12, вступившим в законную силу, признано за Варыпаевым С. Н.. имущественное право требования на жилое помещение - квартиру N 40, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную на 2 этаже в строящемся 3-5 этажном жилом доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове.

Из указанного решения следует, что квартиру в строящемся жилом доме Арендный трест "Саратовспецстройтрансгаз" должен был предоставить Варыпаеву С. Н. (на основании договора уступки требования от 23.11.1999) в связи с представлением Олехнович Л. Н. своей квартиры под отселение жильцов со строительной площадки.

Олехнович Л. Н. и её семья предоставили Арендному тресту "Саратовспецстройтрансгаз" квартиру жилой площадью 31 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 55А кв. 68 в обмен на обязательство построить новую квартиру.

Обязательства Арендного треста "Саратовспецстройтрансгаз" впоследствии перешли к ООО "УралИнтер НПК", что не оспаривалось сторонами. Однако, до настоящего времени жилой дом не построен, в связи с чем Варыпаевым С. Н., заявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК".

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлению квартиры, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности включения требований Варыпаева С. Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос об указании в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества, неверно определил их размер.

Так, устанавливая требования Варыпаева С. Н., арбитражный суд в обжалуемом определении указал стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры N 40 общей проектной площадью 59,2 кв.м, расположенной на 2 этаже 3-5 этажного дома по адресу: г.Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, в размере 2 368 000 руб.

Данный вывод суда о размере стоимости является ошибочным на основании следующего.

ООО "УралИнтер НПК" является Застройщиком на основании п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть юридическим лицом, к которому предъявляются требования о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, Варыпаев С. Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры N 40, общей площадью 59,2 кв.м., на 2 этаже в строящемся 3-х - 5-ти этажном кирпичном доме по ул. Мичурина - Челюскинцев - Тулупной в г. Саратове.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости не исполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимость переданного застройщику имущества.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств или, в случае не денежных расчетов, стоимость того имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика.

Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные затраты участником строительства, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

Ссылка Арбитражного суда Саратовской области на положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку суд первой инстанции не учел, что соответствующая норма регулирует особенности предъявления денежных требований. Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора.

Обращаясь с заявленным требованием, Варыпаев С. Н. не ставил на разрешение арбитражному суду вопрос о включении его требований одновременно также и в третью очередь реестра, исходя из размера понесенных им убытков.

Как следует из статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, материально-правовой интерес граждан, как непрофессиональных инвесторов, в деле о банкротстве заключается в получении соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Размер затрат, понесенных участником строительства при возникновении договорных обязательств, не влияет на возможность передачи жилого помещения и как следствие возможность исполнения застройщиком, принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В свою очередь определение возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, не ставится Законом о банкротстве в зависимость от количества их голосов на собраниях кредиторов должника.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В противном случае участники строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, как и иные конкурсные кредиторы смогут претендовать только на получение удовлетворения за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом требования кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, должны будут трансформироваться в денежные требования.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Однако, новая редакция пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве вступила в законную силу 03.08.2013 и в соответствии с пунктами 3,4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в следующей процедуре банкротства по ранее возбужденным делам. Следовательно, в процедуре наблюдения ООО "УралИнтер НПК" применяется прежняя редакция нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные изменения в законодательстве позволяют сделать вывод о возможности установления требований участника строительства не только в реестре о передаче жилых помещений, но и в денежном реестре в зависимости от непосредственного волеизъявления конкретного кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010.

Поэтому участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений. В этом случае количество голосов соответствующих конкурсных кредиторов подлежит суммированию исходя из стоимости, переданного застройщику имущества, и размера убытков, причиненных участнику строительства.

Устанавливая стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 2 368 000 руб., Арбитражный суд Саратовской области руководствовался экспертным заключением ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение от 18.02.2013 (т.1 л.д.41) не является таковым применительно к статьям 82-83 АПК РФ.

Данное заключение выполнено в форме ответа на запрос, не содержит вводной, исследовательской частей и не позволяет отнести его к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции исследование ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" рынка жилой недвижимости в Волжском районе г.Саратова от 18.02.2013 не содержит сведений о стоимости определенных квартир, исходя из их конкретных характеристик и расположения. По сути, указанный документ содержит справочные сведения, проверить достоверность которых материалы дела не позволяют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вопреки императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве внес в реестр о передаче жилых помещений не стоимость переданного застройщику имущества, а рыночную стоимость квартиры, которая должна быть передана участнику строительства. При этом выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 2 368 000 руб. основаны на не достоверных данных.

С целью установления рыночной стоимости суммы, уплаченной Варыпаевым С. Н. тресту "Саратовспецстройтрансгаз" по договору (стоимость квартиры N 68 по ул. Чернышевского, д. 55 "а"), судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" от 25.06.2013 N 13Н-2506/13 рыночная стоимость квартиры N 68, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.55а, жилой площадью 31 кв.м. по состоянию на момент передачи 02.03.1990 составляла 8 812 руб.

Арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п. 1 ст. 71 АПК РФ.

В силу положений статей 64 и 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено логично и последовательно, а также не содержит противоречивых данных.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и письменных пояснений эксперта Генералова А. В., в период заключения договора от 02.03.1990 в виду начала перехода к рыночной экономике в стране фактически отсутствовал рынок жилья. Поскольку приватизация жилищного фонда началась с принятием Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд соглашается с данными выводами эксперта.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир.

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения определялась экспертом не только сравнительным подходом, но и затратным, в котором учитывались официальные данные государственных органов для расчета восстановительной стоимости, применявшиеся в спорный период времени.

Устанавливая в реестре требований о передаче жилых помещений требование Варыпаева С. Н. исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, арбитражный суд первой инстанции не учёл необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

Апелляционный суд находит, что экспертное заключение от 25.06.2013 N 13Н-2506/13 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ: в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражения временного управляющего ООО "УралИнтер НПК", а также ООО "ПСК Сатурн" относительно заключения эксперта ООО "Оценщик" от 25.06.2013 N 13Н-2506/13 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в виду вышеизложенного.

Ссылки временного управляющего на необходимость указания в реестре не стоимости, переданного застройщику имущества, а сведений о рыночной стоимости жилья, которое должно быть построено должником в виду защиты прав участников строительства не основаны на нормах права.

Устанавливая в реестре требований о передаче жилых помещений требования Варыпаева С. Н. исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, арбитражный суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

Так например, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012, принятым в рамках настоящего дела, требования участника строительства Колобовой М. Н. удовлетворялись с учетом цены договоров долевого участия на момент их заключения (2006 год).

Соблюдение принципа правовой определенности создает условия для равной защиты прав и законных интересов всех участников строительства в деле о банкротстве. Поэтому по требованиям иных участников строительства, также подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в отсутствие цены в договоре и оплаты его в денежном выражении, должна быть установлена стоимость имущества, переданного застройщику в счет заключенной сделки, на период ее совершения.

В противном случае участники строительства, заплатившие застройщику денежные средства, размер которых подлежит внесению в реестр о передаче жилых помещений, могут быть поставлены в неравное положение с участниками строительства, передавшими в качестве платы по договору свое имущество, если его стоимость определяется на период предъявления требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным указание в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении требования Варыпаева С. Н. стоимости, переданного Олехнович Л. Н. (предшественника Варыпаева С. Н.) и её семьей застройщику имущества (квартиры), в размере в размере 8 812 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в части указания стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 2 368 000 руб., изложив резолютивную часть в собственной редакции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-22018/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г.Челябинск о передаче жилых помещений требования Варыпаева Сергея Николаевича в отношении квартиры N 40 общей проектной площадью 59,2 кв.м, расположенной на 2 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная с определением размера стоимости в рублях переданного застройщику имущества в 1990 году по состоянию на момент передачи 8 812 руб. 00 коп.".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" 6 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-22018/2012.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "производственно-строительный Концерн "Сатурн" 3 000 руб. за проведение повторной экспертизы по делу N А57-22018/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова С. В. Никольский