Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34000/13

г.Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-87287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-87287/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-834),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя:	Косенкова М.И. по доверенности N 254 от 05.06.2013;
от ответчика:	Павлюк И.Ю. по доверенности N 85 от 26.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент, ответчик) от 11.04.2013 N 1751/5346 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных платежей за размещение отходов в 2010- 2012 годах, в размере 137 860,32 руб., обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченных платежей.

Решением от 30.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку Банк России не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами законодательства- специализированное размещение отходов в специально оборудованных местах, следовательно, он не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов). Полагает, что внесенные в 2013 году в бюджет суммы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012, являются излишне уплаченными и подлежат возврату Банку.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 Банк России в лице структурного подразделения База отдыха "Звенигородка" обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за 2010-2012 годы в размере 137 860,32 руб. В обоснование требования сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2011 N ВАС-8162/11 и Указания руководства Банка России и приложил копии договоров на захоронение отходов с ОАО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" за указанный период. (л.д.70)

Решением, оформленным письмом от 11.04.2013 N 1751/5346, Департамент отказал Банку России в возврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия", указав, что Банк является плательщиком данного налога, поскольку отходы образовались от его хозяйственной деятельности. Также разъяснил Банку порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, изложенный в Приказе Ростехнадзора N 182 от 27.03.2008. (л.д.9-10)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При этом, в заявлении, в обоснование требования Заявителем указано, что Банк России размещал отходы, образующиеся от хозяйственной деятельности Базы отдыха "Звенигородка", на полигоне "Часцы" на основании заключенных договоров, то есть не осуществлял деятельность по специализированному размещению отходов в специально оборудованных местах, а, следовательно, в силу ст.ст.1, 12, 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Учитывая предмет заявленных требований, который фактически связан с требованием о возврате излишне уплаченных платежей, Заявитель, в данном случае, в силу ст.65 АПК РФ, должен доказать факт излишне уплаченного налога и отсутствие у него нормативно установленной обязанности по его уплате.

Как указано выше, в обоснование отсутствия обязанности у Банка уплачивать платежи за размещение отходов, Заявитель сослался на ст.ст.1, 12, 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст.1 Закона об отходах производства и потребления, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение отходов; под хранением отходов- содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В статье 12 указанного Закона приведены требования к объектам размещения отходов.

В статье 16 этого же Закона перечислены требования к транспортированию отходов I - IV класса опасности.

При этом, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В пункте 1 указанной статьи установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым, в том числе, относится размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Согласно пункту 1 данного порядка, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в том числе, за размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в результате размещения отходов.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об отходах производства и потребления, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк размещал отходы, образующиеся от хозяйственной деятельности Базы отдыха "Звенигородка" на полигоне "Часцы" на основании заключенных договоров о захоронении отходов с ОАО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" в 2010- 2012 годах. (л.д.21-69).

При этом, из п.1.5 данных договоров следует, что при передаче отходов от Заказчика (банк) к исполнителю (полигон) на размещение (захоронение), право собственности на данные отходы к исполнителю не переходит, обязанности по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду и её внесению у исполнителя не возникает. (л.д.21)

Таким образом, Банк, подписав данные договора, не передавал право собственности на отходы полигону, а взял на себя обязанность по внесению платы в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду и фактически её самостоятельно исполнил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Гражданского кодекса РФ, правомерно указал на то, что заявитель не доказал отсутствие у него нормативно установленной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за размещение отходов, поскольку являлся собственником отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности Базы отдыха "Звенигородка" Банка России.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, указав на то, что полигоны, осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц, осуществляют деятельность по размещению, а само размещение осуществляют юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы.

При этом, следует отметить, что доказательств того, что плата за размещение отходов, принадлежащих Банку была произведена полигоном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду произведена в 2013 году за период 2010-2012г.г. в добровольном порядке (л.д.11-20).

Учитывая положения приведенных выше положений норм материального права и фактические обстоятельства настоящего спора, ссылка Заявителя на неприменение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08, не принимается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Департамента не противоречит требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств спора, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

Иное толкование норм права, изложенное подателем жалобы, не означает судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Банк России освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-87287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева