Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11421/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А47-5422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-5422/2013 (судья Карев А.Ю.)

Индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Ивановна (далее - истец, ИП Зайцева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мультипродукт") о взыскании суммы основного долга в размере 1 822 750 руб. 96 коп. и суммы неустойки в размере 93 270 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 исковые требования ИП Зайцевой В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мультипродукт" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мультипродукт" сослалось на то, что истцом не представлены ответчику документы, определенные договором. Считает, что товарные накладные, представленные в дело, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку подписаны неизвестным лицом, подписи не содержат расшифровки.

До начала судебного заседания ИП Зайцева В.И. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что на товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, указаны даты получения товара, накладные заверены печатью ответчика. Утверждает, что ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных. Пояснил, что отсутствуют доказательства приёма товара вне склада или магазина покупателя, в связи с чем считает, что не требуется представление доверенности у стороны, принимавшей товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ИП Зайцевой В.И. (поставщик) и ООО "Мультипродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 142, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора поставки в период с 28 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года истцом был передан ответчику.

23 ноября 2012 года истцом было отправлено письмо в адрес ООО "Мультипродукт" об имеющейся просроченной дебиторской задолженности с требованием ее погашения до 07.12.2012.

13.03.2013 ответчик подписал акт сверки расчетов и подтвердил имеющуюся за ним задолженность в пользу ИП Зайцевой В.И. в сумме 1 822 750 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт произведенной поставки и наличия задолженности по оплате за поставленный товар документально подтверждается материалами дела, кроме того, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, его следует считать доказанным, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки продукции истец представил товарные накладные.

В апелляционной жалобе её податель указал, что товарные накладные, представленные в дело, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку подписаны неизвестным лицом, подписи не содержат расшифровки.

Согласно представленным в дело товарным накладным в получении товара стоит подпись Рой Л.В., в них имеется оттиск печати ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что Рой Л.В. не является работником ответчика, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение товара, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск в дело не представил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Рой Л.В. на получение товара ответчика явствовали из обстановки.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.8 заключенного договора оплата поставленного поставщиком товара должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней после приемки товара.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждено ответчиком подписанием акта сверки.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки в случае неоплаты покупателем (ответчиком) товара в срок, установленный договором, покупатель (ответчик) обязан уплатить поставщику (истцу) неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Расчёт истца проверен судом, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-5422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина