Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8380/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А31-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Нерехтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу N А31-7618/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Территориальному отделу надзорной деятельности Нерехтского района управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Нерехтского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 N 60 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон. В частности ответчик приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, следовательно, юридическое лицо - ОАО "РЖД" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является ненадлежащим доказательством по делу и не может служить основанием и для привлечения заявителя к административной ответственности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 15.04.2013 N 89 проведена плановая проверка в отношении ИП Ляминой Е.П., арендующей помещения в здании, расположенном по адресу г. Нерехта, ул. Победы, д.6, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД".

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- высота дверного проема двери запасного эвакуационного выхода из здания менее 1,9 метра (1,82-м) (Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) п. 6.16);

- ширина дверного проема двери запасного эвакуационного выхода из

здания менее 0,8 м (0,69-м) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- высота ступени (порога) двери запасного эвакуационного выхода из

здания менее 22 см (54 см) СНиП 21-01-97* п. 6.28*, 6.30*);

- дверь запасного эвакуационного выхода из здания закрыта снаружи на навесной люк (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 года N 390, п. 35).

По фату выявленных нарушений требований пожарной безопасности определением Отдела надзорной деятельности от 21.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 52).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Нерехтского района по пожарному надзору пришел к выводу, что Общество, являясь собственником здания, расположенного по адресу г. Нерехта, ул. Победы, д.6, нарушило требования пожарной безопасности, в связи с чем 18.06.2013 в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол N 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 131).

Постановлением от 02.07.2013 N 60 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 138).

Не согласившись с данным постановлением ОАО "РЖД" обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Таким образом, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Обращено внимание на то, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что ОАО "Российские железные дороги" расположено по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Единоличным исполнительным органом Общества является президент ОАО "РЖД" - Якунин Владимир Иванович, который имеет право действовать от имени Общества без доверенности и является его полномочным (законным) представителем.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 N 60 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД" - президента Якунина В.И., но с участием начальника Ярославского отдела правового обеспечения юридической службы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Глебездова П.А., действующего на основании по доверенности от 17.09.2012, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 111).

В представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления в какой-либо форме ОАО "РЖД" и его законного представителя по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о составлении в отношении юридического лица административного протокола и о рассмотрении материалов административного дела. Данное обстоятельство Отделом надзорной деятельности не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении представителя Глебездова П.А. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку представитель, действующий на основании общей доверенности, выданной руководителем юридического лица или филиала, не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, а следовательно, не является законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, он не может подтверждать наличие события вменяемого ОАО "РЖД" административного правонарушения и служить основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу N А31-7618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Нерехтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева