Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-7767/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-10199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Ф.И. Тимаева, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 94"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-10199/2013, (судья Н.В. Лаврик),

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 94", Московская область, г. Щелково (ИНН 5050069913, ОГРН 1085050001915)

о взыскании 4 226 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с правилами о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 94" (далее - ООО "СУ-94", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 4 226 000 рублей за непоставленный товар по договору на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-10199/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-94" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-10199/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, 10 октября 2013 года судебное разбирательство по делу N А12-10199/2013 отложено для решения вопроса о заключения мирового соглашения между сторонами.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление об утверждении мирового соглашения не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения, отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (заказчиком) и ООО "СУ-94" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 11.06.2010 N 453/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту на объекте заказчика - блока разделения воздуха типа КА-А.

С целью реализации данного договора между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (как покупателем) и ООО "СУ-94" (продавцом) заключён договор на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010.

Ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара согласована сторонами в спецификациях к договору (Приложения N 1 и N 2).

В данных спецификациях указано, что условием поставки является предоплата в размере 40% от общей стоимости продукции. Доплата оставшейся стоимости (от согласованной цены) производится покупателем после получения извещения о готовности продукции к отгрузке, на основании счёта.

Платёжными поручениями от 09.08.2010 N 586 и от 13.08.2010 N 626 ответчику перечислена предоплата на общую сумму 4 226 000 руб.

Факт получения указанной предоплаты ответчиком не оспаривается.

В пункте 9.6 договора на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010 сказано, что он действует с момента подписания и по 31.12.2011.

По мнению истца срок действия договора поставки истек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-8206/2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.04.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Претензией от 26.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" потребовал от ООО "СУ-94" вернуть предоплату в размере 4 226 000 руб.

Поскольку данное требования оставлено ответчиком без удовлетворения, конкурсный управляющий инициировал подачу настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что правоотношения между сторонами, обусловленные договором на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2020 N 494/2010, уже прекратились, т.к. договор действовал до 31.12.2011, поставка ответчиком продукции не произведена, в связи с чем, предоплата в размере 4 226 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия считает, указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и на неправильном толковании заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 9.6 договора на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010 сказано, что он действует с момента подписания и по 31.12.2011.

Однако условиями договора не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного договором истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения договор являлся действующим.

В спецификации к договору поставки N 494/2010 от 1.07.2010 указано, что условием поставки является предоплата в размере 40% от общей стоимости продукции. Доплата оставшейся стоимости (от согласованной цены) производится покупателем после получения извещения о готовности продукции к отгрузке, на основании счёта.

В спецификации указана стоимость продукции в размере 15 446 911 руб. 34 коп.

Платёжными поручениями от 09.08.2010 N 586 и от 13.08.2010 N 626 ответчику перечислена предоплата на общую сумму 4 226 000 руб., что составляет 28 % от общей стоимости продукции.

Доказательств перечисления предоплаты в размере 40% как это предусмотрено договором в материалах дела не имеется.

Письмом от 7.09.2010 N 98 ответчик информировал истца об обязанности предоплаты в размере 6 933 159 руб. 86 коп., предупредив, что отсутствие предоплаты может повлечь задержку сроков изготовления, поскольку не позволяет в полном объеме приобрести материалы и комплектующие.

Между тем, срок поставки по первому этапу определен 80 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судебная коллегия, исходя из того, что истцом предварительная оплата в размере, установленном договором, не произведена, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара.

Несмотря на это, ответчик письмом N 152 от 23.12.2010 сообщил истцу о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке, просил перечислить денежные средства предусмотренные договором в полном объеме с приложение счета. Данное письмо было направлено в адрес истца 24.12.2010, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.122-124, т. 1).

18.05.2011 в присутствии начальника бюро механического оборудования и начальника отдела газоснабжения ТСЦ ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" был произведен осмотр комплекта криогенной арматуры для Блока разделения воздуха и составлен акт, согласно которому оборудование изготовлено, упаковано и готово к отгрузке.

Письмом N 242 от 14.12.2011 ответчик повторно уведомил истца о необходимости оплаты продукции согласно условиям договора.

Однако доказательств исполнения условий договора со стороны истца в части предоплаты в полном объеме, просмотренном договором не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при взыскании с ответчика предоплаты по договору, который не в полном объеме исполнен истцом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и оценил доказательства по делу.

Поскольку покупатель уклонился от надлежащего исполнения своего обязательства по действующему договору, а также учитывая отсутствие иных оснований для взыскания суммы предварительной оплаты, заявленный конкурсным управляющим в интересах этого покупателя иск подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 94" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-10199/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 44 130 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 94" судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев