Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-37276/13

г.Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-79088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Л.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2013, Гаранин И.И. по доверенности от 24.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ЛИЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-79088/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-184)

по иску ЗАО "Проектсервис" (ОГРН 1067746779605, 107553, Москва, ул.Б.Черкизовская, 24А, стр.6)

к ГУП "ЛИЗ" (ОГРН 1037721026760, 109428, Москва, Рязанский пр-т, 8А, стр.45)

о взыскании 370 244,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "ЛИЗ" о взыскании 294 463,28 руб. компенсационных выплат, 62 134,56 пеней и штрафов, 13 646,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании 9 143,16 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора от 12.11.2012 N 1424/я на пользование телефонной сетью к производству.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что совместное рассмотрение требований приведет к зачету заявленных встречных требований и первоначальных.

Истец против принятия встречного иска возражал, сославшись на то обстоятельство, что требования не являются однородными, а каких-либо претензий до настоящего времени ответчик не предъявлял.

Определением от 30.09.2013 судом первой инстанции отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ЗАО "Проектсервис" ссылается на длительное неисполнение ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" своих обязательств по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда N N 09/08, 01/09, 03/10, 02/10, 04/10, на общую сумму 59 164 308,45 руб., ему причинены убытки в виде компенсационных выплат работникам за несвоевременную выплату заработной платы, пеней, штрафов за несвоевременную уплату налогов, взносов.

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках заключенного сторонами договора от 12.11.2012 N 1424/я на пользование телефонной сетью предоставлял истцу доступ к телефонной сети, однако, истец свои обязательства надлежащим образом не исполнял, своевременно плату не вносил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа на основании п.4.2 договора.

Ответчик также сослался на то, что встречный иск принимается судом при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, а совместное рассмотрение требований приведет к зачету заявленных встречных требований и первоначальных, что соответствует п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков должно выявить состояние расчетов между сторонами, установить баланс их интересов, соответствовать принципу процессуальной экономии при рассмотрении споров в арбитражном суде и способствовать урегулированию спора.

Однако в рассматриваемом случае требование по встречному иску не вытекает из однородных обязательств или одного основания, не направлено к зачету первоначального, его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку и первоначальный и встречный иски заявлены по разным обязательствам (основаны на обязательствах по разным договорам), и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним не идентичен.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-79088/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк