Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35116/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-81460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "Здоровье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-81460/2013, принятое судьей Лисицыным К.В. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Закрытого акционерного общества "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1115658009609)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - по доверенности от 09.01.2013 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Здоровье" о взыскании долга за поставленный по товарным накладным товар в размере 264 096 руб. 01 коп. и 40 124 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его неоплатой ответчиком поставленного ему по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поставки N 490 от 23.06.2011 г., не учтено что в рамках дела N А40-74538/2012 уже был рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств заявленных в данном деле; ответчик был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными в основание иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, как законное и обоснованное;

представитель ответчика в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленным через канцелярию суда - в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - по товарным накладным, подписанным ответчиком без претензий по качеству, за период с 29.06.2011 по 02.11.2011 г. он получил от истца товар на сумму 264 096 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суд первой инстанции направил отзыв в котором указал, что долг им полностью погашен, кроме того, заявленная сумма была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-74538/2012 и оснований для удовлетворения иска судебные инстанции не нашли.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 488, 516 ГК РФ, учитывая, что суду не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере и она до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисление процентов по состоянию на 17.06.2013 г. в размере 40 124 руб. 35 коп. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ также обоснованно и правомерно;

- об отклонении доводов ответчика, поскольку, предметом настоящего спора, в отличии от дела N А40-74538/12, является взыскание долга по двусторонним товарным накладным за период с 29.06.2011 по 02.11.2011, с отметками о получении товара без претензий и представленный истцом расчет (л.д.3) ответчиком оспорен не был, произведенные ответчиком платежи по товарным накладным за период с 08.09.2011 по 22.09.2011 г. полностью учтены в указанном расчете, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судьёй отклоняются поскольку не опровергают выводов суда и представленных в деле доказательств, то обстоятельство, что при заявлении иска истец и суд в мотивировочной части решения, ссылались на договор поставки N 490 от 23.06.2011 г., который в материалы дела истцом представлен не был, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения, поскольку фактически основанием для удовлетворения иска послужил не указанный договор, а конкретные товарные накладные (т.е. разовые поставки), по которым товар был поставлен ответчику и принят им без претензий. В надлежащем процессуальном порядке указанные товарные накладные ответчиком оспорены не были, как и не было представлено надлежащих доказательств, что по ним произведена оплата, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Взысканные проценты являются также не договорными, а законными (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ), что также не нарушает прав ответчика.

Выводы судебных инстанции по делу N А40-74538/2012 также не могут служить основанием для прекращения производства по данному иску, поскольку в рамках указанного дела факт поставки (товарными накладными) и неоплаты поставленного товара в надлежащем порядке подтвержден. Кроме того, из судебных актов по делу N А40-74538/2012 усматривается иной период взыскания, и ответчиком ни в отзыве ни в жалобе не указывается, какие товарные накладные являлись предметом рассмотрения в делах.

Также ответчиком не представлено обоснования каким образом он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-81460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1115658009609) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина