Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12982/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-17361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2013 года

по делу N А60-17361/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - ООО "Трест УСК-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период февраля, марта 2013 года на основании договора поставки N 16 от 01.02.2011, 1 606 102 руб. 44 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за период с 31.03.2013 по 13.05.2013, в сумме 52 408 руб. 92 коп., с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 585 руб. 11 коп. (л.д. 5-7).

В судебном заседании 26.08.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 556 102 руб. 44 коп. основного долга, 52 408 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.03.2013 по 13.05.2013.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 года, судья К.Н.Смагин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 608 511 руб. 36 коп., в том числе 1 556 102 руб. 44 коп. основного долга, 52 408 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.03.2013 по 13.05.2013, а также 29 585 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96-99).

Ответчик, ООО "Трест УСК-Тюмень", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 24 714 руб. 08 коп.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

Указал, что сумма неустойки, предусмотренная договором поставки N 16 от 01.02.2012 (0,1% за каждый день просрочки) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и соответствует 36,5% годовых. В настоящее время ставки по коммерческим кредитам в г.Тюмени не превышают 17% годовых. При расчете пени по ставке 17% сумма штрафных санкций составит 24 714 руб. 08 коп. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ООО "Трест УСК-Тюмень" полагает, что сумма неустойки в размере 52 408 руб. 92 коп. является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2013 представителей не направили.

Истец, ЗАО "СПК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СПК" (Поставщик) и ООО "Трест УСК-Тюмень" (Покупатель) заключен договор поставки N 16 от 01.02.2011 в редакции протокола разногласий (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 16 от 01.02.2011 наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет Поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

ЗАО "СПК" и ООО "Трест УСК-Тюмень" подписаны спецификации N 2726956 от 18.03.2013, N 2759881 от 19.03.2013, N 2726956 от 27.02.2013, N 2745184 от 11.03.2013, N 2770848 от 26.03.2013 к договору поставки N 16 от 01.02.2011 (л.д. 12-16), в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки поставки и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по поставке указанной в спецификациях продукции исполнил надлежащим образом, передав ответчику в период с 28.02.2013 по 27.03.2013 товар на общую сумму 1 606 102 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями, актами выполненных работ (л.д. 19-22, 25-27, 29-31, 33-35, 37-40).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Срок оплаты согласован в указанных ранее спецификациях к договору и составляет 30 календарных дней с момента передачи продукции Поставщиком Покупателю.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 17, 23, 28, 32, 36) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность составляет 1 556 102 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за просрочку платежа, начисленных в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки N 16 от 01.02.2011, в сумме 52 408 руб. 92 коп. за период с 31.03.2013 по 13.05.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 556 102 руб. 44 коп.

Выводы суда в части взыскания основного долга участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 52 408 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор N 16 от 01.02.2011 является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, срок поставки.

Учитывая, что все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях, товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки N 16 от 01.02.2011, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о заключенности договора поставки, о поставке спорного товара в рамках заключенного договора.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 16 от 01.02.2011 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Трест УСК-Тюмень" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2013 по 13.05.2013 составляет 52 408 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

До принятия судом решения ООО "Трест УСК-Тюмень" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 74-75).

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 16 от 01.02.2011 ответчиком не представлено.

Письма Сибирского банка реконструкции и развития, ЗАО "Райффайзенбанк" об условиях кредитования (л.д.77-79) доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующими о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, расценены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ЗАО "СПК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-17361/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц