Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6586/13

г.Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А43-20674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ИНН5236000402, ОГРН1025201687807), г.Чкаловск Нижегородской области,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 27.09.2013 по делу N А43-20674/2013, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" о принятии обеспечительной меры.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - Коленов А.Д. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия один год. Вагановой О.В. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41749), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (далее по тексту - Общество) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 28.06.2013 N 52/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.06.2013 N 52/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на предоставление соответствующего доказательства того, что принятие обеспечительных мер по данному делу не повлечет утраты возможности исполнения оспариваемого акта и тем самым не нарушит баланса интересов участников спорного правоотношения - организации и государства в лице налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90, пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные, нежели предусмотрены подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 91 Кодекса. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Общество не представило документы, которые подтверждали бы возможность наступления для него негативных последствий в случае исполнения ненормативного акта налогового органа.

Судом учтено, что в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) налогоплательщику.

Доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности налогового органа и государства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов Общества и публичных интересов в сфере налоговых правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-20674/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2013 N 2528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина