Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 20АП-6596/13

г. Тула

12 ноября 2013 г.

Дело N А09-4321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу N А09-4321/2013, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Дом-сервис" (далее - ТСЖ "Дом-сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) от 15.04.2013 N 2-1720.

Решением суда от 22.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Дом-сервис" подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией по обращению граждан в марте-апреле 2013 года была проведена проверка законности избрания и управления многоквартирным домом N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска ТСЖ "Дом-сервис", в ходе которой выявлено, что данное товарищество создано собственниками многоквартирных домов N 4 по ул. Тарджиманова и N 60 по ул. Дуки, а собственники многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска членами ТСЖ "Дом-сервис" не являются.

В ходе проверки инспекцией у ТСЖ "Дом-сервис" затребован протокол общего собрания собственников дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска, согласно которому собственники избрали ТСЖ "Дом-сервис" в качестве управляющей организации.

Запрошенный протокол ТСЖ "Дом-сервис" в полноценном виде представлен не был, представлена выписка из протокола от 07.08.2007, согласно которой собственники дома N 4З по ул. Крахмалева г. Брянска в указанный день в качестве управляющей организации избрали ТСЖ "Дом-сервис".

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ТСЖ "Дом -Сервис" в порядке, предусмотренном законом не выбиралось в качестве управляющей организации по отношению к дому N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска и не могло выбираться по смыслу закона, следовательно, товарищество не правомочно осуществлять начисление и прием денежных средств от собственников дома N 43 на обслуживание и коммунальные услуги.

С учетом результатов проведенной проверки инспекцией с целью недопущения перерывов в предоставлении коммунальных ресурсов 15.04.2013 в ресурсоснабжающие организации направлено решение N 2-1720.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы товарищества, ТСЖ "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы жилищного надзора имеют право по заявлениям собственников проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статей 44 - 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, право выбора способа управления домом отнесено исключительно к компетенции собственников, которые реализуют указанное право через проведение общего собрания.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Создание товарищества собственников жилья в нескольких многоквартирных домах допускается, если данные дома расположены на земельном участке с общей границей и единой инфраструктурой (ст. 136 ЖК РФ).

Судом установлено, что 19.02.2013 собственниками дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, согласно ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ было реализовано право выбора способа управления - было принято решение о создании ТСЖ "Крахмалева 43", которое 01.03.2013 было в установленном законом порядке зарегистрировано налоговым органом.

Решением правления ТСЖ "Крахмалева 43", оформленным протоколом от 01.03.2013, способом управления дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска избрано правление товариществом.

В обоснование своего права на управление спорным домом ТСЖ "Дом-сервис" ссылается на следующие обстоятельства.

ТСЖ "Дом-сервис" было образовано в 2004 году. С 2008 года товарищество осуществляет обслуживание жилого многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева на основании постановления Брянской городской администрации N 83-п от 31.01.2008. В соответствии с указанным постановлением ТСЖ "Дом-сервис" было обязано принять от застройщика - ООО "Форвард" на техническое обслуживание жилой дом N 43 по ул. Крахмалева. А также ТСЖ "Дом-сервис" обязано заключить договоры на техническое обслуживание с организациями, обеспечивающими жилищно-коммунальные услуги, а также договора с собственниками жилых и нежилых помещений, что было сделало.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанное постановление датировано 31.01.2008, а многоквартирный N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска по акту приема-передачи передан застройщиком ТСЖ "Дом-сервис" 24.01.2008, то есть на неделю ранее данного постановления.

Кроме того, пунктом 4 постановления Брянской городской администрации от 31.01.2008 предусмотрено заключение собственниками квартир и нежилых помещений на основании условий заключённых договоров, договоров на техническое обслуживание квартир и нежилых помещений с ТСЖ "Дом-сервис".

Однако товарищество заключило не договоры на техническое обслуживание, а договоры управления.

Из выписки из протокола общего собрания собственников дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска от 07.08.2007, представленной товариществом, следует, что собственники дома N 4З по ул. Крахмалева г. Брянска в указанный день в качестве управляющей организации избрали ТСЖ "Дом-сервис".

Однако на 07.08.2007 собственники таковыми не являлись, поскольку до сдачи дома являлись дольщиками и в силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определять способ управления домом не могли.

Кроме того, в представленной выписке из протокола от 07.08.2007 отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание в указанный день. Самостоятельно ТСЖ "Дом-сервис" инициировать проведение указанного собрания не имело право, поскольку не являлось на тот момент ни собственником, ни дольщиком помещений в доме N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска.

Таким образом, ТСЖ "Дом-сервис" не является правомерно созданным товариществом собственников жилья по адресу: дома г. Брянска, ул. Крахмалева, д. 43 и до создания ТСЖ "Крахмалева 43" спорным многоквартирным домом ТСЖ не управляло.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилья на повестку собрания должны были вынести вопрос об изменении способа управления домом и смены ТСЖ по вышеуказанному адресу, а не об его избрании и создании нового товарищества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, необходимо отметить, что арбитражный суд в рамках дела N А09-3165/2013 признал правомерность создания ТСЖ "Крахмалева 43" и обязал ТСЖ "Дом-сервис" передать ТСЖ "Крахмалева 43" техническую документацию на дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция неправомерно направила в ресурсоснабжающие организации решение от 15.04.2013 исх. N 2-1720, отклоняется.

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.09.2013 N 187, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу N А09-4321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дом-сервис" (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 62, ИНН 3234045330) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 N 187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова