Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-30622/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-3834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росалкоголрегулирование на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-3834/13, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску (заявлению) ООО "Ресторанная компания" (ОГРН 109746862322) к Росалкоголрегулирование третье лицо: ФГУП "Росспиртпром" о взыскании в субсидиарном порядке суммы в размере 28 991 236,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресторанная компания" - Путилин А.П. по дов. от 25.01.2013, Аверина А.В. по дов. от 10.01.2013

от Росалкоголрегулирование - Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2012

от ФГУП "Росспиртпром" - Корнеева А.В. по дов. от 13.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" (ОГРН 109746862322) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 28.991.236,40 руб. и на основании ст.ст. 63, 115, 399 ГК РФ, ст.7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013, с учетом определения от 10.10.2013 об испрелении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ, взыскано в пользу ООО "Ресторанная компания" с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) за счет средств казны Российской Федерации долг в размере 28.991.236 рублей 40 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкоголрегулирование), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП "Росспиртпром" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ресторанная компания" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Ресторанная компания" было взыскано 28.991.236,40 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-113635/09-123-442 в сумме 26.166.245,51 руб. с учетом определения по делу N А40-113635/09-123-442 от 24.11.2010; а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-2120/12-11-19 в сумме 2.824.990,89 руб.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012 N 412-р принято решение о ликвидации должника - ФГУП "Росспиртпром", о чем 10.05.20112 было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации N 18(376) от 10.05.2012.

ООО "Ресторанная компания" 08.06.2013 обратилось в ликвидационную комиссию ФГУП "Росспиртпром" с заявлениями о включении требований в общем размере 28.991.236,40 руб. в состав кредиторской задолженности.

Указанные требования должником не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-93904/12, которым суд обязал ликвидационную комиссию ФГУП "Росспиртпром" включить требования ООО "Ресторанная компания" на сумму 26.166.245,51 руб. и 2.824.990,89 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ФГУП "Росспиртпром".

Исполнительное производство в отношении ФГУП "Росспиртпром" прекращено 12.05.2012 в связи с началом процедуры ликвидации.

ФГУП "Росспиртпром" добровольно погасило часть кредиторской задолженности на сумму 12.816.045,37 руб. В рамках исполнительного производства взыскано 1.277.963,92 руб.

По данным бухгалтерского баланса ФГУП "Росспиртпром" за 12 месяцев 2011 г., непокрытый убыток третьего лица составил 4.245.077.000 рублей.

Из полученного в ходе рассмотрения настоящего спора экспертного заключения следует, что стоимость имущества ФГУП "Росспиртпром" по данным предоставленной самим ФГУП "Росспиртпром" бухгалтерской отчетности исчисляемой в рублях РФ на 31.12.2012 г. составляет 1.562.166.000 руб. (Стоимость всех активов на 31.12.2012 г. в размере 1.614.099.000 руб. (показатель строки 1600 4 Бухгалтерского баланса) за минусом Отложенных налоговых активов в размере 51.933.000 руб. (показатель строки 1180 4 Бухгалтерского баланса).

Общая сумма кредиторской задолженности ФГУП "Росспиртпром" по данным предоставленной самим ФГУП "Росспиртпром" бухгалтерской отчетности исчисляемой в рублях РФ на 31.12.2012 г. составляет 5.605.617.000 руб. (сумма следующих показателей строк Бухгалтерского баланса: строка 1420_4 - 934.000 руб., строка 1510_4 - 496.266.000 руб., строка 1520_4 - 5.098.438.000 руб., строка 1540_4 - 9.979.000 руб.).

В этой связи, судом сделан вывод о недостаточности имущества ФГУП "Росспиртпром" для погашения кредиторской задолженности на 31.12.2012.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец ссылается на то, что 10.05.2012 ФГУП "Росспиртпром" объявило о своей ликвидации, в том числе в связи с чем 09.07.2012 истец обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" об обязании включить требования истца на общую сумму 28.991.236,40 руб. в промежуточный ликвидационный баланс 3-го лица.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 по делу N А40-93904/12-70-240 требование истца было удовлетворено в полном объёме, по делу был выдан исполнительный лист серии АС N 005524386 от 18.12.2012 г.

До начала процедуры ликвидации в отношении третьего лица велось сводное исполнительное производство N 77/11/43480/24/2010-СД, возбужденное Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве) в 2010. Исполнительное производство в отношении третьего лица было прекращено 12.05.2012 г. в связи с началом процедуры ликвидации.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что исходя из п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ответственность Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) по отношению к истцу является субсидиарной, то есть в данном конкретном случае РФ как публично-правовое образование несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника ФГУП "Росспиртпром" как собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-3834/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росалкоголрегулирование - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова