Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10463/13 (ключевые темы: налоговое правонарушение - остатки денежных средств на счетах - смягчающие обстоятельства - смягчающие ответственность обстоятельства - банки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10463/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-9681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года по делу N А07-9681/2013 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Мельникова Т.С. (паспорт, доверенность N 07-25/00168 от 14.01.2013, сроком до 31 декабря 2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Мельникова Т.С. (паспорт, доверенность N 06-18/00120 от 11.01.2013, сроком до 31 декабря 2013).

Открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (далее - заявитель, ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", банк общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, УФНС) о признании недействительным и отмене решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 08 февраля 2013 года в части наложения штрафа в размере 10 000 рублей, об уменьшении размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 15 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе общество указало, что при автоматической обработке полученных банком ответных файлов с квитанциями программное обеспечение выдало оператору положительный итоговый результат обработки файлов с квитанциями. На основании этого оператор не имел возможности узнать об отрицательном результате (ошибке) в обработке файлов, отосланных банком, и не повторил процедуру выгрузки и отсылки файлов в МИФНС. Все файлы обмена с инспекцией в банке обрабатываются в автоматическом режиме - разработчик программного обеспечения общество с ограниченной ответственностью "ЮниСАБ" г. Москва, специалисты которого объяснили данный факт нелогичностью информации, представленной в ответных файлах с квитанциями, полученных банком. Первым по времени сформирован ответ об ошибке, а следом сформирован ответ положительный. На основании этого программа при обработке данных файлов сформировала протокол о положительном результате обработки файлов, отправленных банком. 14.12.2012 ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" получил акт N 34-ОУЗ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговых правонарушениях - до получения этого акта у банка не было информации о произошедшем техническом сбое, который привел к непредставлению в МИФНС сведений об остатках денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "НДО" (далее - ООО "НДО"). Поэтому, по мнению общества, виновных действий банка в совершении налогового правонарушения не имеется.

Со ссылкой на ст. 111, 112 Кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление N 57) общество полагает, что суд первой инстанции учел не все смягчающие ответственность обстоятельства, поэтому неправомерно не снизил размер штрафа в два и более раза, неверно не усмотрев оснований для применения ст. 112 НК РФ.

Инспекция и управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу банка, по мотивам которых отклонили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание податель жалобы не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель МИФНС и УФНС поддержал доводы, изложенные в отзывах заинтересованных лиц на апелляционную жалобу банка, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 банком получен файл с решением ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы N 235678 от 05.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "НДО".

Инспекцией 03.12.2012 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении заявителем положений п. 5 ст. 76 НК РФ составлен акт N 34-ОУЗ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынесено решение N16 от 08.02.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которых заявитель на основании п. 5 ст. 76, ст. 135.1 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное решение обжаловано заявителем в управление - решением УФНС решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 16 от 08.02.2013, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения нормам налогового законодательства и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), предусмотрена ответственность банков, в том числе, за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 с т. 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ), действующей с 08.12.2010, банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из дела видно, что 15.10.2012 банком получен файл с решением ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы N 235678 от 05.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "НДО".

Банком 15.10.2012 сформированы следующие файлы:

1) РВ1_RPO 12220760_027620121015_013076.txt c подтверждением о получении электронного документа, направленный в адрес инспекции по электронным каналам связи 15.10.2012 в 15:29 по московскому времени (далее - МСК);

2) BOS1_RPO12220760_02762012015_013076.vrb с сообщением об остатках денежных средств на счетах, направленный в адрес инспекции по электронным каналам связи 15.10.2012 в 15:17 по МСК.

16 октября 2012 года банком получены следующие ответные файлы с квитанциями:

1) KWNFCB_BOSI_RPO12220760_027620121015_013076.TXT с отрицательным результатом приема файла (время формирования ответа - 18:47:02);

2) KWNFCB_PB_RPO1222076_02762012015_013076.TXT с положительным результатом приема файла (время формирования ответчика - 18:47:05).

В результате автоматической обработки ответных файлов программное обеспечение банка выдало оператору положительный итоговый результат, на основании чего оператор не имел возможности узнать об отрицательном результате в обработке файлов, высланных банком, и не повторил процедуру выгрузки и отсылки файлов в инспекцию.

Факт обнаружения налогового правонарушения ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" расследован совместно со специалистами фирмы разработчика программного обеспечения - ООО "ЮниСАБ". В результате чего установлено, что при обработке файлов с квитанциями, полученными банком, первым по времени был сформирован ответ об ошибке, а затем положительный ответ, на основании которого сформирован протокол о положительном результате обработки файлов, отправленных банком.

В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ справки об остатках денежных средств должны быть направлены в адрес инспекции не позднее 18.10.2012. Однако, ни на момент обнаружения налогового правонарушения и составления акта от 03.12.2012 N 34-ОУЗ, ни на дату принятия решения сведения об остатках денежных средств на счетах ООО "НДО" банком не были представлены. При формировании электронного документооборота банком должен быть произведен анализ полученных протоколов и корректировка данных, после чего необходимо выполнить повторное формирование файла. При невозможности самостоятельного устранения ошибок протокол передается разработчику программного обеспечения.

Соответственно, нарушение указанного в п. 5 ст. 76 НК РФ трехдневного срока на представление сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, в том числе и на бумажном носителе, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Доводы банка о том, что в нарушение п. 4 ст. 112 НК РФ при вынесении решения инспекцией не были учтены обстоятельства, исключающие и смягчающие вину в совершении правонарушения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, технический сбой программного обеспечения не исключает вины банка в допущенном налоговом правонарушении - общество его совершение фактически не оспаривает.

Вместе с тем, банк и в заявлении суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе, просит отменить поименованное решение МИФНС части наложения штрафа в размере 10 000 рублей, уменьшить размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, которые судом не были учтены:

- отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- добросовестность банка по уплате всех необходимых налогов, отсутствие недоимки, что подтверждается справкой N 34777 от 13.02.2013;

- размер наложенной на банк санкции несоразмерен тяжести совершенного правонарушения;

- совершение правонарушения впервые.

Довод заявителя о неприменении смягчающих обстоятельств судом при определении размера санкции не принимается.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, а при наличии отягчающих ответственность обстоятельств увеличению в два раза.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (ч. 4 ст. 112 НК РФ).

Из текста решения N 16 от 08.02.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение видно, что инспекция, учтя отсутствие умысла негативных последствий, причинения ущерба бюджету, а также то, что данное нарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер, применив положения ст. 112 и 114 Кодекса, размер штрафа по п. 1 ст. 135.1 НК РФ снизила до 10 000 рублей, то есть в два раза.

В соответствии с п. 16 Постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Инспекцией при вынесении решения N 16 от 08.02.2013 положения ст. 112 и 114 НК РФ применены, санкция снижена в два раза.

Из приведенного текста п. 16 Постановления N 57 следует, что уменьшение размера взыскания более чем в два раза является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 112 НК РФ у суда не имеется - наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, указанных обществом в заявлении (продублированы в апелляционной жалобе), судом проверено и не установлено. Переоценке это усмотрение суда вышестоящим судом не подлежит.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения нормам налогового законодательства и нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года по делу N А07-9681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов