Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-8611/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-6025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397): Ташкина А.В., представитель по доверенности N МКС/2011-233 от 06.09.2011,

от ООО "СУПЕРТЕХНИКА" (ИНН: 6161056439, ОГРН: 1096193004467): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-6025/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРТЕХНИКА" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРТЕХНИКА" (далее - ООО "СУПЕРТЕХНИКА") о взыскании задолженности по договору N 0092/00-12-197 от 12.03.2012 в сумме 96 748, 76 руб., а также о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 91 383, 02 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-6025/13 исковые требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в заявленной сумме. В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения (л.д.139-141).

Не согласившись с решением суда, ООО "СУПЕРТЕХНИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.143-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СУПЕРТЕХНИКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы взысканной с ООО "СУПЕРТЕХНИКА" задолженности.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (общество) и ООО "СУПЕРТЕХНИКА" (клиент) был заключен договор об оказании услуг N 0092/00-12-197, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и оказание обществом в качестве таможенного представителя услуг клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств (л.д.56-65).

Согласно положениям п.п. 2.1 и 3.1 указанного договора, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обязалось оказывать ООО "СУПЕРТЕХНИКА" услуги по предварительным заявкам, подготовленным в соответствии с типовой формой (приложение N 1 к договору) и направляемым клиентом в адрес общества.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.7 спорного договора, оплата услуг общества производится клиентом на основании выставленных обществом счетов в течение трех дней с даты их получения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом по факту выполнения обществом всего комплекса работ (услуг), согласованных в заявке, на подписание клиенту предоставляется акт об оказании услуг. В течение трех рабочих дней клиент обязан подписать полученный акт и вернуть обществу один подписанный экземпляр, либо представить свои обоснованные возражения по нему. При отсутствии в указанные сроки со стороны клиента подписанного экземпляра акта, либо письменного мотивированного отказа от подписания, акт считается принятым клиентом по умолчанию, а услуги общества - оказанными надлежащим образом (п.6.5 договора).

Во исполнение условий договора, сторонами была согласована заявка, в соответствии с условиями которой общество обязалось оказать клиенту комплекс услуг, а именно: перевозку груза общим весом 4 тонны стоимостью 36 000 долларов США; сервис-пакет - "от двери до двери"; дополнительный сервис - таможенное оформление (импорт), таможенный транзит, экспедирование и страхование; желаемая дата отправки - в период с 29 марта по 02 апреля 2012 года; желаемая дата прибытия - до 25 мая 2012 года; основной вид транспорта - море (л.д.89).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мэйджор Карго Сервис" указало, что в соответствии с условиями заключенного договора последним были оказаны услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, по хранению и обработке груза, а также услуги по организации страхования груза. Ответчику были выставлены следующие счета на оплату: N 20202/1200100 от 12.04.2012 (на сумму 3 102, 82 руб.), N 20202/1200120 от 25.06.2012 (на сумму 24 769, 94 руб.), N 20202/1200140 от 29.06.2012 (на сумму 31 129, 41 руб.), N 20202/1200170 от 04.07.2012 (на сумму 22 746, 59 руб.) и N 20202/1200180 от 12.07.2012 (на сумму 15 000 руб.), а всего - на сумму 96 748, 76 руб. (л.д.22, 26-29).

Поскольку указанные счета клиентом оплачены не были, ООО "Мэйджор Карго Сервис" с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора направило в адрес ООО "СУПЕРТЕХНИКА" претензионное письмо исх.N 235 от 29.08.2012 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности (л.д.99). Указанное письмо было получено ответчиком 28.09.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.99, 100).

Оставление клиентом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СУПЕРТЕХНИКА" ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного были необоснованно удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы взысканной по договору N 0092/00-12-197 от 12.03.2012 задолженности по счету N 20202/1200100 от 12.04.2012.

Исходя из предмета, договор N 0092/00-12-197 от 12.03.2012 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801-806).

В силу п.1 ст.801 по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абз.2 п.1 ст.801 ГК РФ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абз.3 п.1 ст.801 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Мэйджор Карго Сервис" согласно сопроводительному письму исх.N 271 от 19.09.2012 и описям документов от 23.04.2012 и от 09.07.2012, переданных клиенту, направило в адрес ООО "СУПЕРТЕХНИКА" для согласования и подписания акты об оказанных услугах, а также спорные счета на оплату оказанных обществом услуг по договору N 0092/00-12-197 от 12.03.2012 (л.д.54-55). Указанные документы ответчиком были получены, но не подписаны, письменные возражения на направленные акты об оказанных услугах в адрес истца не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями п.6.5 спорного договора, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство надлежащего исполнения ООО "Мэйджор Карго Сервис" предусмотренных договором и согласованной сторонами заявкой на оказание услуг обязательств, а выставленные истцом счета N 20202/1200100 от 12.04.2012 (на сумму 3 102, 82 руб.), N 20202/1200120 от 25.06.2012 (на сумму 24 769, 94 руб.), N 20202/1200140 от 29.06.2012 (на сумму 31 129, 41 руб.), N 20202/1200170 от 04.07.2012 (на сумму 22 746, 59 руб.) и N 20202/1200180 от 12.07.2012 (на сумму 15 000 руб.), а всего - на сумму 96 748, 76 руб. - подлежащими оплате.

Ссылка ООО "СУПЕРТЕХНИКА" на то, что в согласованной сторонами заявке на оказание услуг отсутствовало поручение истцу на оказание услуг по организации хранения и обработке груза, ввиду чего у клиента отсутствует обязательство по ее оплате, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 168 ТК ТС места временного хранения товаров являются зоной таможенного контроля.

Учитывая изложенное, операции, проводимые в зоне таможенного контроля с товарами (в том числе хранение груза) и предшествующие их выпуску таможенным органом, являются безусловными и не могут оспариваться сторонами за исключением случаев, если такие операции были выполнены с нарушением таможенного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "Мэйджор Карго Сервис" при исполнение своих обязательств таможенного законодательства, ввиду чего расходы по оплате услуг склада временного хранения, оказанных обществом, являются расходами истца, а не стоимостью оказанных им услуг, и, соответственно, подлежат возмещению клиентом.

Проверив произведенный истцом расчет заявленных исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает его необоснованным в части задолженности ООО "СУПЕРТЕХНИКА", подлежащей взысканию на основании счета N 20202/1200100 от 12.04.2012.

Согласно указанному счету ко взысканию истцом первоначально была предъявлена задолженность по оплате организации страхования груза в сумме 3 013, 41 руб. (л.д.46).

Указанная сумма была в полном объеме оплачена клиентом, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ООО "Мэйджор Карго Сервис" в последующем внесло изменения в указанный счет, поскольку истцом был неверно произведен расчет указанной суммы, произведенный на основе полиса страхования грузов N 001-015ГП-000012/11-12-04-28, согласно которому страховая премия составила 104,11 доллара США (л.д.23).

Согласно данным, приведенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара по состоянию дату выдачи указанного полиса (12.04.2012) составил 29, 8033 руб.

Таким образом, стоимость услуг страхования груза составила 3 102, 82 руб., ввиду чего в адрес ООО "СУПЕРТЕХНИКА" был направлен скорректированный счет на оплату N 20202/1200100 от 12.04.2012 на указанную сумму, ввиду чего задолженность клиента после оплаты данного счета составила 89, 41 руб. (л.д.22).

Вместе с тем, как усматривается из решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, с ООО "СУПЕРТЕХНИКА" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" по счету N 20202/1200100 от 12.04.2012 была взыскана задолженность в сумме 3 102, 82 руб., ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканной по указанному счету задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "СУПЕРТЕХНИКА" задолженности в сумме 93 735, 35 руб.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания неустойки арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, при рассмотрении требований о взыскании неустойки претензионный порядок следует считать соблюденным, если в претензии взыскатель указал срок, с которого должна начисляться неустойка и сумму на которую она начисляется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Мэйджор Карго Сервис" не представило в материалы дела доказательств направления в адрес ООО "СУПЕРТЕХНИКА" претензии с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. Письменное требование о необходимости уплатить задолженность не является подтверждением направления требования об уплате пени. В данном требовании истец указывает лишь на намерение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 749, 41 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-6025/13 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРТЕХНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" в сумме 93 735, 35 руб., госпошлину согласно удовлетворенным требованиям в сумме 3 749, 41 руб., а всего 97 484, 76 руб.

Во взыскании долга в сумме 3 103, 41 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич