Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10465/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-9982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-9982/2013 (судья Кузнецов Д. П.)

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-54" г. Уфа (далее - ООО "СМК-54", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 253 106 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 07-10/12 от 01.10.2012. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 37).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 531 руб. 07 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 исковые требования ООО "СМК-54" удовлетворены в полном объёме, в его пользу взысканы сумма основного долга в размере 1 253 106 руб. 94 коп., а также 25 531 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен представленный в материалах дела акт о снятии объемов работ от 25.04.2013 на основании которого, с учетом акта N 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2013, была составлена смета, подписанная в одностороннем порядке ООО "КапиталСтрой", согласно которой стоимость работ за май 2013 составила минус 426 997 руб. 10 коп.

Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в неприменении судом пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения при несоблюдении такого порядка разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМК-54" указало на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ООО "КапиталСтрой" претензии от 24.04.2011 и ее получения подателем жалобы. Истец, ссылаясь на отсутствие иных доводов в апелляционной жалобе ответчика, просит в удовлетворении его требований отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) и ООО "СМК-54" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07-10/12 от 01.10.2012, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить на объекте строительства ЖК "ПУШКИНЪ" литера 2 утепление и декоративную отделку фасадов объекта по технологии "ТЕКС-КОЛОР", с толщиной теплоизоляции не менее 150 мм. Начало работ: октябрь 2012; окончание работ: июнь 2013. (пункты 1.1, 3.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой на основании сметы и определяется объёмами всех видов выполненных работ. Договором предусмотрен аванс в размере 3 000 000 руб. (пункты 2.2, 2.6 договора).

Оплата по настоящему договору производится подрядчиком денежными средствами ежемесячно, в соответствии с объёмами выполненных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после сдачи соответствующих объёмов работ по п. 7.1 настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СМК-54" выполнило работы на общую сумму 7 178 288 руб. 14 коп. и сдало их результат ООО "КапиталСтрой", что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 23.10.2012N 01, от 23.11.2012N 02, от 24.12.2012N03, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за октябрь 2012, за ноябрь 2012 и за декабрь 2012 (л.д. 18-23).

Ненадлежащеее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СМК-54" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 780 104 руб. 04 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании акта на снятии объемов работ от 25.04.2013, акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 и локальной сметы, а также в связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 100 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2013N 588, от 18.06.2013N 962, от представителя истца, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 253 106 руб. 94 коп. рублей, принятое судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признав подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы задолженности в размере 1 253 106 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных в дело доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ от 23.10.2012 N 01, от 23.11.2012N 02, от 24.12.2012N 03 (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012, за ноябрь 2012, за декабрь 2012 (ф. КС-3) (л.д. 18-23), подписанных сторонами без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом был учтен, а судом принят во внимание, акт на снятие объемов работ от 25.04.2013, акт N 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2013 (л.д.43-44), в которых была сминусована стоимость выполненных работ в размере 426 997 руб. 10 коп., а также частичное погашение задолженности подателем жалобы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 588 от 26.04.2013, N 962 от 18.06.2013 (л.д. 39-40). На основании указанных документов истец уменьшил исковые требования на общую сумму 526 997 руб. 10 коп.( л.д. 37).

Требования в соответствующем размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании вышеизложенных норм.

Довод подателя жалобы о непринятии во внимание акта на снятие объемов работ от 25.04.2013, акта N 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2013 (л.д.43-44), в которых была сминусована стоимость выполненных работ в размере 426 997 руб. 10 коп. не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Условиями договора в пункте 10.1 предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Из материалов дела следует, что в адрес ООО "КапиталСтрой" истцом была направлена претензия от 24.04.2013 (л.д. 11), которая получена подателем жалобы 24.04.2011, что подтверждается отметкой на претензии входящего номера "N 75", даты "24.04.2013", подписи и печати ООО "КапиталСтрой". Копия претензии, заверенная надлежащим образом, представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неприменении судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-9982/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-9982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 0274164674, ОГРН 1120280012423) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина