Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1560-08 Ответственность за неисполнение денежного обязательства может быть предусмотрена в заключенном между сторонами договоре, при этом лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права путем заявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо об уплате договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1560-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 09АП-15725/2007-ГК по делу N А40-28078/07-1-180, удовлетворены исковые требования (с учетом уточнений) ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" к ООО "Северная палитра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.982 руб. 29 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки N 59104449/0544-810 от 6 декабря 2005 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северная палитра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, судом неправильно истолкована и применена ст. 395 ГК РФ с учетом толкований, изложенных в Постановлении Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Заявитель полагает, что применение неустойки предусмотренной законом, в частности, по ст. 395 ГК РФ, возможно только при отсутствии условия о взыскании неустойки в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что истец не выполнил условия договора и не отправил по факсу и по почте необходимые документы (копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных). Отсутствуют доказательства направления претензии в установленном п. 8.5 договора порядке, без предъявления которой не могут быть заявлены требования о взыскании неустойки. Судом также не исследован и не определен период просрочки уплаты товара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 59104449/0544-810 от 6 декабря 2005 г., согласно условиям которого истец должен был поставить товар, а ответчик - оплатить его в установленные сроки.

Факт поставки товара и его оплаты частично с нарушением срока установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. по делу N А40-55299/06-37-443.

Данный факт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена законом (ст. 395 ГК РФ) и может быть предусмотрена в заключенном между сторонами договоре. Лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права путем заявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо об уплате договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, а потому они подлежат удовлетворению с учетом того, что расчет взыскиваемой суммы процентов проверен и признан правильным, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 09АП-15725/2007-ГК по делу N А40-28078/07-1-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Северная палитра" - без удовлетворения.