Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35143/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-72624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕОКУБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2013 г.

по делу N А40-72624/2013, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску ООО "НЕОКУБ"

(ОГРН 1085011000744; 140301, МО, г. Егорьевск, ул. Советская, 86 А, оф. 47)

к ООО "Неокуб Раша"

(ОГРН 1097746391621; 129164, Москва, ул. Ярославская, 8, корп. 7)

о защите прав на фирменное наименование, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сангаджиева Ю.В. по доверенности N б/н от 19 августа 2013

от ответчика: Конев Я.В., Маркин Д.А. по доверенности N 158 от 11 июня 2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОКУБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Неокуб Раша" (далее - ответчик):

- об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Неокуб Раша";

- об обязании ответчика изменить фирменное наименование в части обозначения "неокуб" и внести изменения в уставные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-72624/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-72624/2013, ООО "НЕОКУБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-72624/2013, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком осуществляется аналогичная с истцом деятельность, что не допустимо в соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-72624/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "НЕОКуб" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2008 года, государственная регистрация ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Неокуб Раша" осуществлена позднее, 13 июля 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о недоказанности того, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

Суд, оценив фирменные наименования истца и ответчика - ООО "НЕОКуб" и ООО "Неокуб Раша", приходит к выводу о том, что они не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. Количество слов в наименованиях не совпадают, отсутствует полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении.

Суд принял во внимание различное местонахождение истца и ответчика (на территории различных субъектов Российской Федерации - в Московской области и городе Москве соответственно), и сделал вывод, что не совпадает и территориальная сфера деятельности данных организаций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществляется аналогичная с истцом деятельность, что не допустимо в соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "НЕОКуб", является прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Дополнительными видами деятельности истца являются: рекламная деятельность, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Неокуб Раша", является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, розничная торговля вне магазинов, предоставление прочих услуг. Изложенное свидетельствует о том, что истец и ответчик фактически осуществляют различные виды деятельности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности индивидуализации истца и ответчика при участии их в хозяйственной деятельности ввиду наличия в фирменных наименованиях общего слова "Неокуб", а также сведений о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Неокуб Раша".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Также не представлено доказательств того, что судебные акты по ранее рассмотренным делам имеют преюдициальное значение. Истец не являлся стороной при рассмотрении дел N А40-71002/2012, А40-71005/2012, в связи с чем, нельзя признать судебные акты по данным делам преюдициальными по отношению к настоящему спору. В связи с этим ходатайство истца об истребовании указанных дел было отклонено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-72624/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-72624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко