Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35088/13

г.Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-67890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-67890/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3306" (ОГРН 1025004057594,143051, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п.Большие Вязёмы, Городок-17, стр.12)

к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоКаскад" (ОГРН 1066325019573, 446010, Самарская обл., г.Сызрань, ул.Гидротурбинная, д.13)

о взыскании долга

при участии представителей:

от истца - Кривцов В.Д. на основании протокола от 29.01.2013, Нахратов В.В. по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 3306" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЭнергоКаскад" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов от 13.02.2012 N У09/02-12 в размере 7 402 652 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу ООО "СМУ 3306" долг в размере 7 402 652 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 013 руб. 26 коп.

Ответчик - ЗАО "ЭнергоКаскад" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов N У09/02-12, в соответствии с п.1.1. которого заказчик производит заказ, а исполнитель принимает на себя обеспечение заказчика автотранспортом и механизмами, необходимыми ему для выполнения перевозок и других механизированных работ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с февраля 2012 г. по февраль 2013 года истцом оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.02.2012 N 00000120, от 29.02.2012 N 00000178, от 25.03.2012 N 00000239, от 27.03.2012 N 00000240, от 31.03.2012 N 00000282, от 31.03.2012 N 00000276, от 30.04.2012 N 00000402, от 15.04.2012 N 00000333, от 10.04.2012 N 00000322, от 10.04.2012 N 00000321, от 31.05.2012 N 00000495, от 30.06.2012 N 00000627, от 30.06.2012 N 00000628, от 20.03.2012 N 00000218, от 29.02.2012 N 00000178, от 15.07.2012 N 00000663, от 15.07.2012 N 00000666, от 20.07.2012 N 00000675, от 25.07.2012 N 00000689, от 25.07.2012 N 00000693, от 31.07.2012 N 00000737, от 31.07.2012 N 00000738, от 05.08.2012 N 00000745, от 15.08.2012 N 00001046, от 25.08.2012 N 00001077, от 25.08.2012 N 00001087, от 31.08.2012 N 00001098, от 31.08.2012 N 00001104, от 31.08.2012 N 00001107, от 05.09.2012 N 00001145, от 10.09.2012 N 00001161, от 20.09.2012 N 00001181, от 25.09.2012 N 00001190, от 30.09.2012 N 00001232, от 30.09.2012 N 00001240, от 05.10.2012 N 00001249, от 31.10.2012 N 00001347, от 31.10.2012 N 00001319, от 10.11.2012 N 00001364, от 10.11.2012 N 00001369, от 15.11.2012 N 00001376, от 15.11.2012 N 00001377, от 25.11.2012 N 00001415, от 25.11.2012 N 00001404, от 30.11.2012 N 00001450, от 30.11.2012 N 00001451, от 30.11.2012 N 00001452, от 05.12.2012 N 00001465, от 05.12.2012 N 00001473, от 15.12.2012 N 00001509, от 20.12.2012 N 00001521, от 20.12.2012 N 00001522, от 25.12.2012 N 00001525, от 31.12.2012 N 00001572, от 31.12.2012 N 00001577, от 31.01.2013 N 00000038, от 31.01.2013 N 00000043, от 31.01.2013 N 00000044, от 31.01.2013 N 00000045, от 31.01.2013 N 00000053, от 10.02.2013 N 00000108, от 15.02.2013 N 00000112, от 15.02.2013 N 00000113, от 28.02.2013 N 00000163, от 28.02.2013 N 00000154, от 25.02.2013 N 00000142, от 25.02.2013 N 00000141, от 20.02.2013 N 00000133, от 20.02.2013 N 00000127, от 15.02.2013 N 00000124, справками для расчета за выполненные работы (услуги) (т.1 л.д.133-150; т.2 л.д.1-51).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 22.03.2012 N 201, от 22.03.2012 N 157, от 20.04.2012 N 157, от 04.05.2012 N 795, от 31.05.2012 N 409, от 27.06.2012 N 563, от 18.06.2012 N 523, от 19.07.2012 N 605, от 07.08.2012 N 633, от 05.09.2012 N 723, от 07.09.2012 N 742, от 31.10.2012 N 898, от 08.11.2012 N 941, от 22.11.2012 N 10, от 11.12.2012 N 75, от 07.02.2013 N 113 (т.2 л.д.54-59) ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 7 402 652 руб. 31 коп.

Сумму задолженности в размере 7 402 652 руб. 31 коп. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 7 402 652 руб. 31 коп.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде ареста денежных средств на счете ответчика, указанном в договоре N У09/02-12, в размере 7 402 652 руб. 31 коп.

При этом необходимость в принятии указанных обеспечительных мер, истец мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании изложенных положений с учетом фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств обоснованности заявления, а также доказательств, свидетельствующих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.90, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-67890/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3306" об обеспечении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова