Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-36608/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-41388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-41388/13,

принятое единолично судьёй Белицкой С.В. (шифр судьи 7-400),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700510672, г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4) к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298, г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1 с участием Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 516 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сафронова Я.В. по доверенности от 10.10.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298, г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1) с участием Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 516 000 руб.- задолженности за услуги по договору услуг N 158РС/ 570 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, договор является недействительным, так как заключен в нарушении требований закона о госзаказе, с ответчика необоснованно взыскана госпошлина по иску как с госучреждения.

Истец третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-41388/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96948/11, при этом договор не признан недействительным.

Долг ответчика перед истцом документально подтвержден и в жалобе не оспаривается.

Госпошлина по иску взыскана с ответчика обоснованно в порядке возмещения судебных расходов по делу.

Поэтому доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, услуги истцом фактически оказаны ответчику, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г по делу N А40-41388/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук