Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-24052/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-40477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24052/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-40477/2013 (судья Н.А. Чекунов), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к Министерству финансов РФ, Комитету финансов Санкт-Петербурга 3-е лицо: Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ИП Фещенко А.И.

о направлении дела по подсудности

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 102770013295; место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Сбербанк России, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Комитета финансов Санкт-Петербургу с требованием о взыскании 152 400 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казначейство в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу и предприниматель Фещенко А.И.

Определением суда от 17.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно отклонив ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального казначейства в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, пришел к ошибочному выводу о нарушении Истцом правил подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании с неосновательного обогащения с Министерства финансов Российской Федерации в лице Комитета финансов Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора установив, что иск принят с нарушением правил подсудности, передал дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Ответчика - арбитражный суд г. Москва.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 настоящего Кодекса).

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, его место нахождения - Москва, ул. Ильинка, д. 9, в связи с чем оснований для принятия иска к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Федерального казначейства в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, привело к неправомерному направлению дела в арбитражный суд г. Москва, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения этого условия возможно исключительно посредством назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что разрешение вопроса о подсудности спора конкретному арбитражному суду предшествует возможности рассмотрения судом каких либо иных ходатайств сторон, в связи с чем, нарушение правил подсудности при заявлении иска в первоначальном виде не может быть исправлено путем привлечения к участию в деле соответчика по аналогии с правилом установленным частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-40477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов