Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-5167/13

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-6554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу N А43-6554/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 14.03.2013 N 7.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Землянов О.В. по доверенности от 06.06.2013 N 31-13.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, административный орган) в ходе патрулирования подведомственной территории было установлено, что открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) при проведении работ по разрубке трассы под строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами на ВЛ 500 кВ, 220 кВ нарушены пункты 13, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, и пункты 3.4.4 и 3.4.8 договора аренды лесного участка от 08.11.2011 N 75/кН-4а/11, а именно: деревья повалены и оставлены на месте разрубки, трелевка и сортировка древесины не производились, очистка места рубки в должном объеме не произведена.

По выявленным фактам должностным лицом административного органа 27.02.2013 был составлен протокол N 4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы дела, 14.03.2013 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что субъектом вменяемого административного правонарушения является открытое акционерное общество "ГлобалЭлектросервис" - подрядчик по договору от 15.12.2010 N 0213-1-19-01-СМ/10. Одновременно Общество сослалось на отсутствие в его действиях вины.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что деятельность, осуществляемая Обществом, вытекает из договора аренды от 08.11.2011 N 75/КН-4а/11, в связи с чем споры участников договорных отношений относятся к гражданско-правовым отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и в дополнение к апелляционной жалобе пояснил, что законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 14.03.2013 с вынесением постановления о привлечении Общества к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Департаментом представлено определение от 27.02.2013, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 14.03.2013 в 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.133), и почтовая квитанция об отправке данного определения Обществу (т. 1 л.д. 134).

Однако Департаментом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения материалов административного дела он располагал сведениями о получении Обществом указанного определения. Почтовое уведомление о вручении данной корреспонденции Обществу в деле отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт надлежащего извещения законного представителя о рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что административное дело было рассмотрено в присутствии представителя Общества Демидова С.В, уполномоченного доверенностью от 29.12.2012 N 2-13.

Вместе с тем указанная доверенность носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (т.2 л.д.132). Кроме того, доверенность Демидову С.В. выдана директором филиала открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системой" в порядке передоверия.

Следовательно, такая доверенность и присутствие по ней представителя не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

При этом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, постановление от 14.03.2013 подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу N А43-6554/2013 отменить.

Постановление Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 14.03.2013 N 7 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева